Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-453/2021

УИД 77MS0306-01-2021-001326-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 ноября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправстройСоюз» к Луканину Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УправстройСоюз» обратился в суд с иском к ответчику Луканину Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, ***. У ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с ноября 2018 по март 2019 в сумме *** руб., которую ответчик не оплачивает. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по март 2019 в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу *** руб., и по оплате государственной пошлины за подачу заявления о судебном приказе *** руб., который был отменен по заявлению ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца поддержала заявленные требования; ответчик и представитель ответчика возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Решением от 31.05.2021 мировой судья судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы исковые требования удовлетворил, постановил взыскать в пользу ООО «УправстройСоюз» с Луканина Р.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 по март 2019 в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в заявленных истцом требованиях, поскольку при принятии решения мировой судья неверно оценил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как квартира была передана ответчику по акту приема-передачи 23.03.2019, и с этого времени у него возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленная истцом задолженность относится к периоду до акта приема-передачи квартиры ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, поддержала представленные письменные возражения на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с гл. 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- (п. 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;

- (п. 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- (п. 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Московская область, ***, право собственности ответчика на которую было зарегистрировано в ЕГРН 02.04.2019.

Указанная квартира была приобретена ответчиком по Договору участия в долевом строительстве МКД от 26.04.2016, заключенному с ООО «РамСтрой» (застройщик), и была передана застройщиком ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2019 после завершения МКД строительством и ввода его в эксплуатацию на основании разрешения Минстройкомплекса Московской области от 16.04.2018.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру возникла у ответчика после приема-передачи ему квартиры по акту от 23.03.2019.

Доводы истца и выводы мирового судьи при принятии решения о том, что право собственности на квартиру возникло у ответчика на основании определения арбитражного суда от 13.10.2017, и поэтому обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у ответчика ранее, а не с акта приема-передачи квартиры – являются ошибочными, поскольку согласно определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-4123/2017 в отношении застройщика ООО «РамСтрой» определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 введена процедура банкротства наблюдение, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 в реестр требований кредиторов включены требования участника долевого строительства Луканина Р.В. о передаче жилого помещения в отношении вышеуказанной квартиры, которая на тот момент не была завершена строительством. Названным определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 было признано право собственности Луканина Р.В. не на квартиру, а на 37/10000 (40.9/10868.9) доли в праве общей собственности незавершенного строительства объекта, соответствующей квартире, предусмотренной Договором участия в долевом строительстве МКД.

Тем самым указанным определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 не было признано право собственности ответчика на квартиру, которая на тот момент не была завершена строительством, МКД не был введён в эксплуатацию и не был передан в управление истцу, также данным определением арбитражного суда не подтверждается фактическая передача ответчику квартиры, как завершенного строительством объекта.

Квартира в завершенном строительством и введённом в эксплуатацию МКД была передана застройщиком ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2019, при этом доказательств того, что ответчик после введения дома в эксплуатацию уклонялся от приемки квартиры и подписания акта или что квартира была фактически передана ответчику ранее, чем 23.03.2019 – не представлено.

Также 23.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор управления МКД, подписан акт ввода в эксплуатацию счетчиков тепловой энергии.

Доводы истца о том, что платежи за жилищно-коммунальные услуги начали вноситься другими собственниками квартир с 01.11.2018 – не могут быть приняты во внимание, так как внесение платежей иными собственниками не подтверждает возникновения у ответчика обязанности по внесению платежей до передачи ему квартиры застройщиком по акту приема-передачи.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и смысла приведенных норм законодательства, а также условий Договора участия в долевом строительстве МКД, следует, что до передачи ответчику, как участнику долевого строительства, квартиры по акту приема-передачи от 23.03.2019 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию нёс застройщик.

Приведённые истцом в возражениях на апелляционную жалобу доводы повторяют доводы искового заявления, которые суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, не влекущими предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Луканина Романа Вячеславовича – удовлетворить.

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УправстройСоюз» к Луканину Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УправстройСоюз» к Луканину Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина