Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-458/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 16 сентября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Деньги населению-М» на определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 16 июля 2021 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Куценко Ольги Дмитриевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деньги населению-М» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Куценко О.Д. задолженности по договору займа №201712239156 от 23.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 16.07.2021 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ (из заявления усматривается наличие спора о праве), поскольку договор займа заключен электронно, с использованием электронных подписей, однако в материалах не представлено бесспорного подтверждения принадлежности электронной подписи должнику.

На указанное определение ООО «Деньги населению-М» подана частная жалоба, в которой оно просит определение мирового судьи отменить, возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материала по частной жалобе следует, что взыскатель ООО «Деньги населению-М» просит взыскать с должника Куценко О.Д. задолженность по договору займа, оформленному между должником и заимодавцем электронно (онлайн) через интернет-сайт заимодавца с использование электронно-цифровых подписей, направленных СМС-кодами на сотовый телефон должника (заемщика).

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность заключения договора займа электронно (онлайн) через сеть Интернет, на согласованных сторонами условиях, с использованием электронных подписей сторон, в том числе в виде СМС-кодов.

Как следует из материала по частной жалобе, условия предоставления займа онлайн размещены на сайте компании-заимодавца в сети Интернет, заемщик был с ними ознакомлен и на согласованных сторонами условиях выразил согласие получить заем путем безналичного перечисления суммы займа на указанную им банковскую карту, подтвердив заключение договора займа электронной подписью в виде СМС-кода на номер указанного им телефона.

Однако заключение договора онлайн через сеть Интернет не является письменной формой заключения договора по смыслу статей 160, 808 ГК РФ, а является электронным способом заключения договора.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выносится по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке либо требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В данном случае отсутствует и нотариальная форма договора займа, и простая письменная форма договора займа, в связи с чем мировым судьей обосновано указано на наличие спора о праве, поскольку договор займа заключен в электронной форме.

Доводы, приведенные в частной жалобе, судом отклоняются, поскольку они не опровергают наличие спора о праве по заключенному

онлайн договору займа.

Таким образом, мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии заявления к производству, правильно применила и истолковала закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 295 адрес от 16 июля 2021 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги населению-М» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Куценко Ольги Дмитриевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Деньги населению-М» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина