Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-663/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-459/21

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерохиной Татьяны Дмитриевны по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-663/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ерохиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также суммы государственной пошлины, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также суммы уплаченной госпошлины.

Взыскать с Ерохиной Татьяны Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 94792395 от 19.01.2012 г. в сумме предоставленного кредита в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Ерохиной Т.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 94792395 от 19 января 2012 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ерохиной Т.Д. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца фио, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, и представители ответчика Ерохиной Т.Д. по доверенности фио и фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2012 года между адрес «Банк Русский Стандарт» и Ерохиной Т.Д. был заключен договор № 94792395 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 432, 434, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 19 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не усыновлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п . 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В заявлении от 19 января 2012 года, адресованном адрес «Банк Русский Стандарт» ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. При этом в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты; а также указано, что в случае акцепта банком оферты и заключения Договора о карет Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью. Своей подписью в данном заявлении Ерохина Т.Д. также подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна, понимает их содержание и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», и подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 23-25).

Таким образом, факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», подтверждается её подписью в заявлении от 19 января 2012 года.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте; и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810300972390025, открытому в соответствии с договором на имя ответчика (л.д. 38-40) и событиями по анкете (л.д. 21-22).

Карта ответчиком была активирована, после чего в период с 24 января 2012 по 18 июня 2013 года с использованием карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счёту № 40817810300972390025.

Таким образом, договор о карте между адрес «Банк Русский Стандарт» и ответчиком является заключённым и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика от 19 января 2012 года, погашение задолженности по кредиту должно было осуществлять должником периодическими платежами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заёмщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в редакции, действующей на момент написания заявления ответчика от 19.01.2012 г. (л.д. 27-33), задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновение иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и / или Тарифами (п. 5.1). Согласно Условиям, кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств с использованием карты (её реквизитов), оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами), иных операций, если такие операции определены в Дополнительных условиях и / или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита (п. 5.2 Условий).

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика № 40817810300972390025, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 38-40).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк выставил 19.06.2013 г. ответчику заключительный счет-выписку, потребовав досрочного возврата задолженности по кредиту (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счета-выписки.

Тарифами по картам «Русский Стандарт», действующими на момент заключения договора сторонами, определен размер процентной ставки по кредиту – 36% годовых, а также предусмотрено начисление клиенту банком платы за пропуск минимального платежа, впервые – сумма, совершенный 2-й раз подряд – в размере сумма, 3-й раз подряд – сумма, 4-й раз подряд – сумма (л.д. 33-35).

На момент предъявления ответчику заключительного требования сумма задолженности по основному долгу составила сумма, и включает в себя задолженность по кредиту сумма, проценты по кредиту сумма, плату за пропуск минимального платежа – сумма (л.д. 36).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору в размере сумма, которая включает в себя задолженность по кредиту сумма, проценты по кредиту сумма, плату за пропуск минимального платежа - сумма (сумма сумма сумма = сумма), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36) и расчетом задолженности по договору, представленным истцом, с которым суд соглашается (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, подтвержденные платежными поручениями № 734862 от 22.09.2020 г. и № 138144 от 01.11.2019 г. (л.д. 8-9), на общую сумму сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес Стандарт» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований адрес Стандарт».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции его представителями, о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесток не получала, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 ноября 2020 года, путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика: адрес, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчик постоянно проживает по адресу: адрес, регулярно проверяет почтовый ящик и получает корреспонденцию. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств неполучения судебной корреспонденции по независящим от ответчика обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-663/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ерохиной Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также суммы государственной пошлины – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Ерохиной Татьяны Дмитриевны по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио