Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-529/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-460/2021

адрес Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Антона Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-529/2020 по иску Попова Антона Геннадьевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова Антона Геннадьевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к адрес Стандарт» о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что судебным приказом от 6 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 134 адрес и адрес по заявлению адрес Стандарт» с фио взыскана сумма задолженности по договору в размере сумма, о чем истцу стало известно только в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа. В целях защиты своих прав и законных интересов, поскольку истец не обладает юридическими знаниями, истец обратился к ИП фио за юридической помощью, благодаря которой судебный приказ от 6 августа 2018 года был отменен, а исполнительное производство прекращено. Между тем, истцом понесены указанные выше расходы, о возмещении которых за счет ответчика истец просит суд, указывая на возникновение убытков на стороне истца по вине ответчика, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Мировым судьей принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Попов А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая Попову А.Г. в удовлетворении исковых требований к адрес Стандарт» о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями ответчика адрес Стандарт» были нарушены права истца, в связи с чем не усмотрел юридического состава, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению истцу убытков, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, объяснениях сторон, исследованных и проанализированных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и соотносятся с установленными обстоятельствами дела, отвечают положениям материального закона, верно примененного мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 134 в адрес и адрес вынесен судебный приказ № 2-2154/134/2019 на взыскание с фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № 40588206 по состоянию на 5 апреля 2014 года, за период с 31 июля 2005 года по 5 апреля 2014 года в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 142697/19/24016-ИП от 9 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в адрес и адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в адрес и адрес, от 12 ноября 2019 года судебный приказ № 2-2154/134/2019 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и адрес УФССП России по адрес от 18 ноября 2019 года исполнительное производство № 142697/19/24016-ИП от 9 октября 2019 года прекращено.

23 октября 2019 года между Поповым А.Г. и ИП фио заключен договор об оказании юридических услуг № 23101902, предметом которого являются: подготовка документов – обращение в ФССП на приостановление, прекращение ИП, проект жалобы в ФССП, запрос СП, возражение СП, претензия в банк, жалоба в ЦБ, дистанционное юридическое сопровождение. Актом об оказании юридических услуг от 15 ноября 2019 года стороны подтвердили, что были оказаны услуги: обращение в ФССП на приостановление, прекращение ИП, проект жалобы в ФССП, запрос СП, возражение СП, претензия в банк, жалоба в ЦБ, стоимость которых составляет сумма Истцом представлены копии чеков об оплате юридических услуг в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено факта совершения адрес Стандарт» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Поповым А.Г.

Убытки, кроме того, могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования фио возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела нарушения прав истца действиями ответчика не было установлено.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей в отношении должника фио, обязанного к выплате в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору, вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению. Вопрос надлежащего исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, а не банка. Также из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истец обращался именно в рамках исполнительного производства, в целях составления жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, а не банка.

Само по себе обращение адрес Стандарт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору нарушением прав истца либо злоупотреблением своими правами не является, а является предусмотренной законом формой реализации кредитором своего права на судебную защиту.

Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопрос о сроке исковой давности подлежит разрешению судом и только в случае заявления стороны об этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращение в суд за пределами срока исковой давности нарушением прав ответчика не является и препятствием к обращению за судебной защитой также не является.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не представлено надлежащих доказательств того, что адрес Стандарт» каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца фио, в связи с чем он мог быть вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Поскольку истцом не доказан состав деликатного правоотношения, оснований для удовлетворения исковых требований фио у мирового судьи не имелось.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, однако они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-529/2020 по иску Попова Антона Геннадьевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании Попова Антона Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио