Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2021-013510-18

3/12-208/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 сентября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре Архиповой Д.В.,

c участием:

старшего помощника прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио в которой просит признать бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся не уведомлении его о принятом решении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №62646 от 22 июля 2021 года.

В обоснование своей жалобы указывает, что в 22 июля 2021 года обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступление, которое было перенаправлено для организации проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в настоящее время сроки проверки по заявлению истеки, проверка не проведена, процессуальное решение не вынесено, заявитель не уведомлен о результатах проверки.

Заинтересованные лица представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заявитель фио и фио в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2021 года материал проверки по заявлению фио поступил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В ходе проверки сообщения, заявление фио приобщено к материалу проверки №478/14998 (2020) в котором содержится аналогичное заявление фио

Ранее в рамках проверки о преступлении имеющему №478/14998 (2020) органом дознания получены объяснения заявителя фио, приобщены документы, в том числе решения по гражданскому делу.

11 ноября 2020 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено первым заместителем прокурора адрес фио 18 ноября 2020 года.

В рамках дополнительной проверки органом дознания приобщена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Асмато», представлен рапорт о том, что опросить фио не представляется возможным, так как последний скончался.

12 января 2021 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено первым заместителем прокурора адрес фио 2 марта 2021 года.

В рамках дополнительной проверки органом дознания были осуществлены попытки получения объяснений с фио, который по месту жительства отсутствует.

23 апреля 2021 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено первым заместителем прокурора адрес фио 11 мая 2021 года.

В рамках дополнительной проверки органом дознания приобщены к материалу аналогичные заявления заявителя фио и 18 июня 2021 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем отменено 22 июня 2021 года.

В дамках дополнительной проверки к материалу приобщен материал содержащий аналогичное заявление фио, а также рапорт о том, что ответы на ранее направленные запросы в ИФНС не поступили.

19 августа 2021 года оперуполномоченным 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено И.о. прокурора адрес фио 23 августа 2021 года.

Анализ представленных копий материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что сроки проверки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ должностным лицом не нарушены.

Суд также не соглашается с доводами жалоб по поводу отсутствия процессуального решения, подлежащего вынесению в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку как следует из представленного материала 23 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено.

Таким образом, заявление о преступлении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. По заявлению вынесено соответствующие процессуальное решение, копия которого направлена всем заинтересованным лицам.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении дополнительной проверки и вынесении процессуального решения, равно как суд не усматривает таких оснований и для признания каких-либо действий должностных лиц причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию, а потому настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина