Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3143/2021

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морева А.А., выступающего на основании доверенности, фио на постановление мирового судьи судебного участка № 299 Измайлово адрес от 15 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 августа 2021 года, которым:

Морев Алексей Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Птицефабрика, д. 28, кв. 264,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

установил:

указанным постановлением Морев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитником Морева А.А., выступающим на основании доверенности, Потаниным А.Н. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу следующего. Так, представленные суду доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не отвечают требованиям допустимости; нарушен порядок направления Морева А.А. на освидетельствование на состояния опьянения, а также его (фио) процессуальные права при составлении указанных выше документов. Кроме того, показания свидетеля фио подлежат исключению из совокупности положенных в основу мирового судьи доказательств, поскольку допрос указанного лица произведен мировым судьей судебного участка № 300 адрес при исполнении им обязанностей мирового судьи судебного участка № 299 адрес. Помимо изложенного, обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Мореву А.А. наказания, учитывая, что размер назначенного наказания, указанный в резолютивной части обжалуемого постановления, не соответствует сведениям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Наравне с изложенным, указывает на отсутствие сведений об извещении Морева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания, нарушения мировым судьей принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, учитывая изложенное выше, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Морев А.А. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Моревым А.А. и его защитником не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Морев А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, следовал 05 мая 2021 года в 05 час. 50 мин. по адрес от адрес в направлении адрес, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Моревым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77МР 139899 от 05 мая 2021 года, в котором изложено существо вмененного Мореву А.А. правонарушения (л.д. 2); рапортами инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 мая 2021 года, содержание которых аналогично по своему содержанию сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом № 77ВА 0219197 от 05 мая 2021 года об отстранении Морева А.А. от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом № 77ВН 0222160 от 05 мая 2021 года о направлении Морева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Морев А.А. в присутствии понятых фио и фио отказался, как и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Морев А.А., № 77ЕА 0348529 от 05 мая 2021 года (л.д. 7); карточкой водителя на имя Морева А.А. (л.д. 8-9); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 10-11, 12); а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснившего, что Мореву А.А. и лицам, участвующим в качестве понятых, перед производством соответствующих процессуальных действий были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается собственноручными подписями указанных лиц в соответствующих графах процессуальных документов (определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес, от 29 июня 2021 года, л.д. 39-40).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Морева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключение их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Морева А.А.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием полагать, что Морев А.А. 05 мая 2021 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Морева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых, обусловлено отказом Морева А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морев А.А. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Моревым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

В этой связи необходимо отметить, что, так как Морев А.А. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для информировании его (фио) о порядке освидетельствования с демонстрацией самого технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке.

При отстранении Морева А.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морев А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

В этой связи, довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Мореву А.А. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения Конституции РФ, следует признать несостоятельными, так как в протоколе имеется запись о разъяснении Мореву А.А. соответствующих прав, удостоверенная его (фио) подписью.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями инспектора ДПС фио, оснований не доверять которым не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Моревым А.А. знаком не был. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Морева А.А. со стороны указанного лица, в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспекторам ДПС фио обстоятельства, при которых выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе, с протоколом о направлении Морева А.А. на медицинское освидетельствование, где его отказ пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии понятых, как указано выше, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, нарушений процедуры направления Морева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении Морева А.А. на медицинское освидетельствования составлен раньше, чем Морев А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что его заполнение началось 05 мая 2021 года в 04 час. 45 мин., Морев А.А. отказался от медицинского освидетельствования 05 мая 2021 года в 05 час. 50 мин. Как пояснил инспектор ГИБДД фио при его допросе мировым судьей, Морев А.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно в 05 час. 50 мин. 05 мая 2021 года.

При этом необходимо отметить, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является время отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, Морев А.А. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении названной процедуры 05 мая 2021 года в 05 час. 50 мин., что и было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Морева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья не допросил понятых фио и фио, поскольку мировым судьей предприняты меры для вызова в судебное заседание указанных лиц путем неоднократного направления им судебных повесток, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем судья обосновано принял решение о рассмотрении материалов дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы защитника Морева А.А. о том, что допрос свидетеля фио произведен мировым судьей судебного участка № 300 адрес при исполнении им обязанностей мирового судьи судебного участка № 299 адрес, ввиду чего показания данного лица подлежат исключению из числа допустимых доказательств, судом во внимание не принимается, поскольку РФ не содержит каких-либо запретов на изменение состава суда в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, каких-либо нарушений закона, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, из представленных материалов не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждения защитника Морева А.А. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Морева А.А. без его надлежащего извещения являются голословными и надуманными, в силу следующего.

Так, для извещения Морева А.А. в судебное заседание, назначенное на 15 июля 2021 года в 14 час. 00 мин., мировым судьей направлялось почтовое извещение по адресу: адрес, мкр. Птицефабрика, д. 28, кв. 264, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве адреса места жительства Морева А.А., которому присвоен номер почтового идентификатора 80401060576294.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным ШПИ, отправление 02 июля 2021 года прибыло в место вручения, в этот же день – 02 июля 2021 года предпринята попытка вручения отправления адресату и 10 июля 2021 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранение.

Поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Морева А.А., дело в силу КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нарушений процессуальных требований не допущено, учитывая, что Морев А.А. был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, в связи с чем имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, чем он и воспользовался, обеспечив явку своего защитника.

Иные доводы защитника Морева А.А., указанные в жалобе, на выводы мирового судьи о виновности Морева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях Морева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Мореву А.А. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное Мореву А.А. административное наказание, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При этом необходимо отметить, что допущенная мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления описка относительно размера назначенного Мореву А.А. наказания устранена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения об исправлении описки от 09 августа 2021 года.

Вместе с тем, мировым судьей при установлении обстоятельств вмененного Мореву А.А. административного правонарушения не указан точный адрес совершения правонарушения, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания места совершения Моревым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как: адрес, что усматривается из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ДПС, а также протокола об отстранении Морева А.А. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 299 Измайлово адрес от 15 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 августа 2021 года, в отношении Морева Алексея Алексеевича изменить, уточнить место совершения административного правонарушения как: адрес, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова