Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3146/2021

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Макова А.В. и его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 27 июля 2021 года, которым:

Маков фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 27 июля 2021 года Маков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Маковым А.В. подана жалоба и дополнения к ней, в соответствие с доводами которых обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного нарушения, неверной квалификации его действий, недопустимости представленных суду доказательств, назначения чрезмерно сурового наказания, ввиду чего постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу – прекратить, либо переквалифицировать его (Макова) действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания.

Маков А.В. и его защитник фио в судебное заседание явились, жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Маков А.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал на адрес» г.адрес, где в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ совершил выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200707129030 от 07 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 августа 2020 года, Маков А.В. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вышеуказанные действия Макова А.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Макова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50АО 881055 от 11 июня 2021 года, в котором отражено существо вмененного Макову А.В. правонарушения (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены действия водителя Макова А.В., связанные с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 11 июня 2021 года, содержание которого аналогично сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); фотофиксацией события правонарушения (л.д. 4); постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200707129030 от 07 июля 2020 года, которым Маков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Макова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не доверять представленным материалам дела у суда второй инстанции также оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, рапорт инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Маковым А.В. правонарушения.

Данные материалы суд второй инстанции также признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Маковым А.В. указанного выше административного правонарушения и виновности последнего.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что исследованных мировым судьей и в районном суде доказательств достаточно для принятия решения по жалобе Макова А.В.

Так, административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несоблюдение требований, предусмотренных ПДД РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, место совершения вмененного Макову А.В. правонарушения, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие Макова А.В. с протоколом об административном правонарушении на его доказательственную оценку не влияет.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Макова А.В. в его совершении.

Довод жалобы, а также приведенный защитником в судебном заседании районного суда о том, что Маков А.В., осуществляя движение, совершил выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки, ввиду чего действия последнего не содержат события и состава вмененного ему правонарушения, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, а данный факт - выезд автомобиля под управлением водителя Макова А.В. на полосу встречного движения установлен со всей очевидностью совокупностью вышеизложенных в постановлении доказательств, в том числе, исследованной фотофиксацией, на которой зафиксировано совершенное Маковым А.В. административное правонарушение, учитывая, что из анализа иных доказательств не следует, что на данном участке дороги имели место какие-либо препятствия, не позволявшие Макову А.В. осуществить движение с соблюдением требований п. 1.3 ПДД РФ.

В этой связи необходимо отметить, что доводы заявителя и его защитника о недопустимости представленной в материалы дела фотофиксации события правонарушения несостоятельны, поскольку в силу КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, прибор, которым была произведена фотофиксация события правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и производства фотофиксации, нормы РФ не содержат. Представленная фотофиксация относится к иным документам, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, ввиду чего оснований не доверять сведениям, имеющимся на ней, не имеется, учитывая, что сам Маков А.В. в суде второй инстанции подтвердил, что на данной фотофиксации запечатлен именно его автомобиль при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Более того, необходимо отметить, что из приведенной выше фотофиксации следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в начале разметки 1.11. При таких обстоятельствах, даже если разметка позволяла Макову А.В. маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данный знак этот маневр запрещал, поскольку, в соответствии с , это действие распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Тот факт, что Маков А.В. не увидел знак за обгоняемой автомашиной, не свидетельствует о его невиновности, поскольку водитель, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан вести машину таким образом, чтобы с должной степенью осторожности и осмотрительности иметь возможность для неукоснительного соблюдения требований .

Довод заявителя о том, что вывод о виновности Макова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Макова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о несогласии с постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150200707129030 от 07 июля 2020 года, которым Маков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания, судом во внимание также не принимаются, поскольку законность данного постановления, сведений об изменении либо отмене которого суду не представлено, не является предметом настоящего судебного разбирательства и подлежит установлению в ином порядке.

Иные доводы Макова А.В., изложенные в жалобе, а также приведенные им и его защитником в судебном заседании районного суда, выводов мирового судьи о виновности Макова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что юридическая квалификация действий Макова А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Порядок и срок давности привлечения Макова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Макова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), в том числе, и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год назначено Макову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является соразмерным содеянному, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Маков А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), в том числе, и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает, что назначенное Макову А.В. мировым судьей наказание является справедливым.

В этой связи необходимо отметить, что довод Макова А.В. и его защитника о том, что судом при вынесении решения не учтено наличие на иждивении Макова А.В. малолетних детей, супруги и родителей пенсионного возраста, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство на виновность Макова А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не влияет, и, кроме того, как указано выше, мировым судьей при назначении Макову А.В. наказания учтены, в том числе, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 27 июля 2021 года в отношении Макова фио оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова