Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С. Дело № 7-589/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней, Мельникова М.В. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Мельникова М.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ИФНС №19 по г.Москве от 29 июня 2020 г. № 40/12/19/ККТ/Д/7 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ГСК «Эльбрус» Мельникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС №19 по г.Москве 29 июня 2020 г. № 40/12/19/ККТ/Д/7 председатель правления ГСК «Эльбрус» Мельников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 500 руб.

На указанное постановление Мельниковым М.В. подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Мельникова М.В. о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Мельников М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине того, что оспариваемое постановление должностного лица он не получал.

В судебное заседание Мельников М.В., его защитник ФИО явились, доводы жалобы, дополнений к ней, поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мельниковым М.В. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из вывода о том, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ИФНС №19 по г.Москве от 29 июня 2020 г. № 40/12/19/ККТ/Д/7председатель правления ГСК «Эльбрус» Мельников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 500 руб. Копия названного постановления направлена заявителю по адресу его места жительства (Москва, *********) почтовой связью заказным письмом с идентификатором 10799648944421. Согласно сведениям Почты России почтовое отправление 09 июля 2020 г. прибыло в место вручения, 17 июля 2020 возвращено должностному лицу с отметкой «за истечением срока хранения», и 23 июля 2020 года передано на временное хранение.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученным по запросу суда ответом ФГУП «Почта России».

Следовательно, установленный КоАП РФ срок обжалования данного постановления истек 03 августа 2020 г.

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы Мельниковым М.В. в Измайловский районный суд г. Москвы лишь 16 августа 2021 г., что следует из штампа суда на жалобе (л.д. 1).

Судья Измайловского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что копия названного выше постановления должностного лица заявителем не получена по вине почты, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку соответствующие доказательства заявителем суду не представлены и опровергаются ответ Почты России на запрос судьи Московского городского суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.