Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Короткова Е.С. Дело № 7-1068/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова М.В. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства генерального директора ГСК «Эльбрус» Мельникова М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ИФНС России № 19 по г. Москве № * от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России № 19 по г. Москве № * от 29 июня 2020 года Мельников М.В., как должностное лицо ГСК «Эльбрус», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей * копеек.

Мельников М.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года ходатайство Мельникова М.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Мельников М.В., и его защитник Котов Н.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 15 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года начальником ИФНС России № 19 по г. Москве вынесено постановление № * о назначении Мельникову М.В., как должностному лицу ГСК «Эльбрус», административного наказания в виде административного штрафа в размере * руб. * коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

* года копия данного постановления должностного лица была направлена Мельникову М.В. по адресу его места жительства (*) заказной почтовой корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен идентификатор № *. Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ГСК «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное отправление * года прибыло в место вручения. Вместе с тем, Мельников М.В. за получением копии решения по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем копия постановления была возвращены почтой в орган административной юрисдикции с отметкой «истёк срок хранения» * года, однако последним получена также не была, в связи с чем * года поступила на временное хранение.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с * года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк * года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была направлена Мельниковым М.В. в суд * года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Мельникову М.В. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Мельникова М.В. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и дополнении к нему не приведено.

Доводы жалобы о том, что в период с марта 2020 года по 2021 года Мельников М.В. не находился по месту своего проживания в связи с необходимостью соблюдения самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, поскольку является инвалидом III группы, поскольку, во-первых, доказательств проживания Мельникова М.В. в указанный период времени по иному адресу заявителем не представлено, во-вторых, Мельников М.В. не был лишён возможности направить заявление в орган почтовой связи с просьбой пересылать всю корреспонденцию, прибывающую на его имя, в орган почтовой связи по месту фактического проживания в соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, а в третьих, в настоящем судебном заседании Мельников М.В. пояснил, что не проживание по месту своей регистрации было связано не с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, а с неким рейдерским захватом.

Утверждение в жалобе о том, что ИФНС России № 19 по г. Москвы не имело права проводить проверку ГСК «Эльбрус» в связи с приказом ФНС России от * года № * а также о том, что административный орган не известил Мельникова М.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к вопросу о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , , 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу Мельникова М.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков