Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А. Гражданское дело № 33-1816/2022

в суде первой инстанции № 2-5483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Н. Н.на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полякову Н.Н. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решение Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области № 461543/21 от дата, о включении в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий права на назначение досрочной страховой пенсии по стрости период работы с 01.11.2020 по 30.11.2020 в ООО «СМУ-6 МЕТРОСТОРЯ» в должности арматурщика (на шахтной поверхности), об обязании назначить пенсию с 15.04.2021 - отказать;

установила:

Поляков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения от дата, обязании включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, период работы истца в ООО «СМУ-6 Метростроя» в должности арматурщика (на шахтной поверхности) с 01.01.2020 по 30.11.2020 (11 месяцев 0 дней), обязании назначить страховую пенсию по старости с 15.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата года по достижению 58-летнего возраста обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ - ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области № от дата ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, со ссылкой на то, что специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, составил 5 лет 5 месяцев 17 дней, при требуемом стаже 6 лет 3 месяца. При этом в стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком необоснованно не был включен период работы истца в ООО «СМУ-6 Метростроя» в должности арматурщика (на шахтной поверхности) с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (11 месяцев 0 дней), что истец полагал незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, уточнив, что просит удовлетворить его требования, ссылаясь на Список № 2; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Поляков Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поляков Н.Н. явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 г., установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со и Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002, в стаж работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что 18.03.2020, 15.12.2020, 15.04.2021 Поляков Н.Н. обращался в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решениями комиссии по пенсионным вопросам от дата № ***, от дата № ***, от дата № *** Полякову Н.Н. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работ с тяжелыми условиями груда.

Истец на дату обращения 15.04.2021 имел страховой стаж работы 34 года 01 месяц 20 дней и 05 лет 05 месяцев 17 дней стажа работы (при минимальном требуемом специальном стаже 6 лет 3 месяца), дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из стажа истца на работах с тяжелыми условиями труда исключен период работы в ООО «СМУ-6 Метростроя» в должности арматурщика открытого способа работ с 01.01.2020 - 30.11.2020 - (11 месяцев), так как отсутствует документальное подтверждение соответствия характера и условий труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, а также не подтверждена занятость выполнением работ, предусмотренных Списком, постоянно в течение полного рабочего дня в соответствии с требованиями п. 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516.

Отпуск без сохранения заработной платы с 01.08.2020 - 16.08.2020 (16 дней) из трудового стажа исключен, поскольку согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, помимо работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию, а также периоды основного и дополнительного отпусков, тогда как периоды отпусков без сохранения содержания правилами не предусмотрены и не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ответу на запрос суда ООО «СМУ-6» сообщило о том, что в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 Поляков Н.Н. не осуществлял работы, которые соответствуют подразделу 2а раздела 1 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. В указанный период истец не осуществлял в течение полного рабочего дня работы, соответствующие подразделу 2а раздела 1 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2020, вступившим в законную силу, на ГУ-ГУ ПФР № 7 возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы в ОООО «СМУ-6 Метростроя» с 01.01.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2016 по 31.12.2019 в должности арматурщика открытого способа работ в течение полного рабочего дня, предусмотренной Подразделом 2 Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в ходе рассмотрения не добыто доказательств того, что в спорный период с 01.11.2020 по 30.11.2020 Поляков Н.Н. работал в течение полного рабочего дня в должностях, предусмотренных Списком №2, на работах с тяжелыми условиям труда, при этом должность арматурщика открытого способа работ Списком №2 не предусмотрена, в Списке №2 указан только арматурщик в металлургическом производстве, которым истец не является, в связи с чем решение, принятое ответчиком, является законным и обоснованным.

Поскольку у истца отсутствует необходимый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении спорного периода ввиду того, что суд не направил запрос работодателю ООО «СМУ-Метростроя» о подтверждении характера работ и условий труда, предусмотренных именно Списком №2, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что занимая истцом в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 должность арматурщика открытого способа работ не предусмотрена производств, работ, должностей, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Кроме того, ООО «СМУ-Метростроя» 26.03.2021 была выдана льготная справка, имеющаяся в материалах дела, исходя из которой работа истца в спорный период времени не позиционирована работодателем как соответствующая требованиям Списков и дающая право на досрочное пенсионное обеспечение. Индивидуальные сведения за период работы Полякова Н.Н. с 01.11.2020 по 30.11.2020 представлены без кода льготы, дополнительный тариф страховых взносов не начислялся и не уплачивался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: