Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-5977

УИД: 77RS0010-02-2021-013176-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5261/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Рагозиной Н.В. – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Рагозиной Наталии Валерьевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертиз – сумма и сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы по госпошлине – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Рагозина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, штрафа, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 26.06.2021 принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Гольф, г.р.з. В 677УР 197, в результате падения дерева на придомовой территории получил механические повреждения. С целью выяснения причины падения дерева истец обратилась в ООО «Здоровый лес», в соответствии с заключением которого - основной причиной падения дерева является наличие в нижней части его ствола и корнях обширной сильно развитой гнили, дерево являлось аварийно-опасным не менее одного года до момента его падения и нуждалось в своевременном удалении. Для установления стоимости восстановления автомобиля истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением которого - стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа). Истец обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано. Учитывая это, - Рагозина Н.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы по проведению экспертиз в сумме сумма и сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца Рагозиной Н.В. – Афанасьев И.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Рагозиной Н.В. и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, районным судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2021 принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Гольф, г.р.з. В 677УР 197, в результате падения дерева на дворовой территории по адресу: адрес, получил множественные механические повреждения.

Организацией, ответственной за содержание придомовой территории по указанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

С целью выяснения причины падения дерева истец обратилась в ООО «Здоровый лес», в соответствии с заключением которого - основной причиной падения дерева является наличие в нижней части его ствола и корнях обширной сильно развитой гнили, дерево являлось аварийно-опасным не менее одного года до момента его падения и нуждалось в своевременном удалении.

Для установления стоимости восстановления автомобиля истец обратилась к ИП фио, в соответствии с заключением которого - стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 17, 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, приведя п. 2.4, п. 2.12 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. ст. 12, 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца является свидетельством ненадлежащего исполнения адрес Москвы «Жилищник Соколиная Гора» возложенных на него обязанностей по надлежащему контролю, осмотру и уходу за зелеными насаждениями на прилегающей к дому территории.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании, равно как не оспариваются в апелляционной жалобе представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не оспаривается, а представителем истца Рагозиной Н.В. – Афанасьевым И.В. обжалуется в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, - постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешив спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, т.к. к спорным правоотношениями не применимы положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

С данными выводами судебная коллегия согласна, т.к. Рагозина Н.В. не является собственном или пользователем дома № 1/1, корпус 1 в адрес на адрес, где произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Данных обстоятельств в заседании коллегии истец не оспаривала, пояснив, что она зарегистрирована по другому адресу: адрес.

Следовательно, применительно к преамбуле названного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, - ответчик не оказывает истцу услуг по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома № 1/1, корпус 1 в адрес на адрес, именно поэтому правоотношения сторон не подпадают под регулирование указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, в том числе услуг по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой (дворовой) территории.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в обжалуемой его части, так как они направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рагозиной Н.В. – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: