Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Тугушева О.А.

Гражданское дело № 02-5188/2021

Апелляционное производство № 33-12172/2022

УИД 77RS0010-02-2021-013242-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Круглова Василия Игоревича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Круглова Василия Игоревича к Круглову Антону Игоревичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство, признании задолженности погашенной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средства в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.И. обратился с иском к Круглову А.И. об обращении взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Opel Antara L-A, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику, и передаче её в собственность истца, с одновременным прекращением права собственности ответчика на неё; признании погашенной задолженности ответчика перед истцом в размере 482 500 руб. по исполнительным производствам № ... от 28 декабря 2020 года; № ... от 19 апреля 2021 года, возбужденным в Измайловском РОСП УФССП России по г. Москве; признании за истцом права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования по закону имущества умершего ....; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, истец Круглов В.И. и ответчик Круглов А.И. являются братьями.

Отец сторон Круглов И.А. умер 6 октября 2020 года, истец и ответчик являются наследниками его имущества по закону, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Одним из объектов наследственного имущества является транспортное средство Opel Antara L-A, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В отношении должника Круглова А.И. в Измайловском РОСП УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства: № ... от 28 декабря 2020 года на сумму 394 016 руб. 83 коп.; № ... от 19 апреля 2021 года на сумму 186 911 руб. 27 коп. Общая сумма задолженности ответчика по указанным исполнительным производствам составляет 580 928 руб. 10 коп., взыскателем является истец Круглов В.И.

Согласно отчету № 210708-1х от 8 июля 2021 года, составленному ИП Блушинский Е.С., рыночная стоимость транспортного средства Opel Antara L-A составляет 965 000 руб.

Указанный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении истца Круглова В.И., который оплачивает аренду машино-места, где находится автомобиль, в подтверждение чего представлены квитанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчик не может погасить задолженность по исполнительным производствам, поскольку у него отсутствуют денежные средства, поэтому исполнение обязательств возможно осуществить путем обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе сторон, поступившим в порядке наследования по закону, транспортном средстве Opel Antara L-A, учитывая, что стоимость ... доли данного транспортного средства превышает общую сумму долга ответчика перед истцом, при этом истец желает пользоваться указанным имуществом, получить данное имущество в свою собственность в натуре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 250, 245, 255, 1153, 1162, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты – обращение взыскания на долю в праве общей собственности на транспортное средство путем передачи спорного имущества истцу, с одновременным прекращением права собственности ответчика на него – выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права истца Круглова В.И.

Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств либо иного принадлежащего ему имущества, поскольку не представлено сведений об ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, сведений из Росреестра, ИФНС, ГИБДД, банков об отсутствии у Круглова А.И. какого-либо имущества, денежных средств. Само по себе указание в представленных истцом копиях исполнительного производства на осуществление запросов судебным приставом-исполнителем в данные органы и организации не свидетельствует о получении информации относительно отсутствия у Круглова А.И. имущества, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, принадлежащую ответчику, и передачи ею в собственность истца, с одновременным прекращением права собственности ответчика на неё, а также о признании погашенной задолженности ответчика перед истцом по исполнительным производствам.

Также установив, что истец не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, при этом никаких препятствий в получении данного документа у истца не имеется, отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на ... доли наследуемого имущества, в том числе, на указанный выше автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющийся завершающим этапом последовательных действий кредитора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Круглова Василия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: