Мотивированное решение

Дело № 2-5188/2021

УИД 77RS0010-02-2021-013242-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5188/2021 по иску Круглова Василия Игоревича к Круглову Антону Игоревичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство, признании задолженности погашенной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.И. обратился в суд с иском к Круглову А.И. об обращении взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство, признании задолженности погашенной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 6 ноября 2020 года умер его отец фио Наследниками по закону на имущество фио являются его сыновья – истец Круглов В.И. и ответчик Круглов А.И. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, стороны своевременно приняли наследство. В состав наследственного имущества входит, в том числе, транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Ссылаясь на положения ст. 1164 ГК РФ, истец указывает, что данное транспортное средство принадлежит сторонам по ½ доли в праве общей собственности. В настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца. В соответствии с отчетом № 210708-1х от 8 июля 2021 года, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет сумма, следовательно, стоимость ½ доли составляет сумма В отношении ответчика в Измайловском РОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства: № 172635/20/77022-ИП от 28 декабря 2020 года на сумму сумма; № 70107/21/77022-ИП от 19 апреля 2021 года на сумму сумма Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным исполнительным производствам составляет сумма Исполнить судебные акты невозможно, поскольку у истца отсутствуют денежные средства, в связи с чем истец полагает, что возможно обратить взыскание на ½ долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, принадлежащую в данное время ответчику в порядке наследования по закону после смерти фио, и передать её в собственность истца, с одновременным прекращением на неё права собственности ответчика, тем самым погасить задолженность ответчика перед истцом и передать имущество в натуре истцу.

Истец просит: обратить взыскание на ½ долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащую ответчику, и передать её в собственность истца, с одновременным прекращением права собственности ответчика на неё; признать погашенной задолженность ответчика перед истцом в размере сумма по исполнительным производствам № 172635/20/77022-ИП от 28 декабря 2020 года; № 70107/21/77022-ИП от 19 апреля 2021 года, возбужденным в Измайловском РОСП УФССП России по адрес; признать за истцом право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в порядке наследования по закону имущества умершего фио; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Круглов В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Круглов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство не заявлял, отзыва на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Измайловского РОСП УФССП России по Москве, нотариуса адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представили.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, , и имущества, на которое в соответствии с федеральным не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Круглов В.И. и ответчик Круглов А.И. являются братьями.

Отец сторон фио умер 6 октября 2020 года, стороны являются наследниками его имущества по закону, своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Одним из объектов наследственного имущества является транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В отношении должника фио в Измайловском РОСП УФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства: № 172635/20/77022-ИП от 28 декабря 2020 года на сумму сумма; № 70107/21/77022-ИП от 19 апреля 2021 года на сумму сумма Общая сумма задолженности ответчика по указанным исполнительным производствам составляет сумма, взыскателем является истец Круглов В.И.

Согласно отчету № 210708-1х от 8 июля 2021 года, составленному ИП фио, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Указанный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении истца фио, который оплачивает аренду машино-места, на котором автомобиль расположен, в подтверждение чего представлены квитанции.

Истец указывает, что ответчик не может погасить задолженность по исполнительным производствам, поскольку у него отсутствуют денежные средства, поэтому исполнение обязательств возможно осуществить путем обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе сторон, поступившим в порядке наследования по закону, транспортном средстве марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, учитывая, что стоимость ½ доли данного транспортного средства превышает общую сумму долга ответчика перед истцом, при этом истец желает пользоваться указанным имуществом, получить данное имущество в свою собственность в натуре.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ответчик с ним на связь не выходит. Спорный автомобиль в настоящее время никем не используется, поскольку не оформлен в установленном законом порядке в собственность истца, числится зарегистрированным за умершим фио Также пояснил, что ответчик не может погасить имеющиеся у него по исполнительным производствам долги, в отсутствие у него денежных средств. Исполнительные документы находились на принудительном исполнении в службе судебных приставов длительное время, более 4 лет, ранее были возвращены взыскателям в связи с отсутствием сведений о местоположении должника, его имущества либо принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, объяснения истца по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами и ГК РФ.

В ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе законом предусмотрен специальный порядок, который истцом не соблюдён.

Вместе с тем, такой способ обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке как обращение взыскания путем передачи имущества истцу, законом не предусмотрен.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты – обращение взыскания на долю в праве общей собственности на транспортное средство путем передачи спорного имущества истцу, с одновременным прекращением права собственности ответчика на него – выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права истца фио

Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств либо иного принадлежащего ему имущества, поскольку не представлено сведений об ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, сведений из Росреестра, ИФНС, ГИБДД, банков об отсутствии у фио какого-либо имущества, денежных средств. Само по себе указание в представленных истцом копиях исполнительного производства на осуществление запросов судебным приставом-исполнителем в данные органы и организации не свидетельствует о получении информации относительно отсутствия у фио имущества.

При таких данных требования истца об обращении взыскания на ½ долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, принадлежащую ответчику, и передачи ей в собственность истца, с одновременным прекращением права собственности ответчика на неё, а также о признании погашенной задолженности ответчика перед истцом по исполнительным производствам удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании за ним права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что истец Круглов В.И. в установленный законом срок обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства после смерти фио Решения суда для признания за истцом права собственности на наследственное имущество не требуется, учитывая, что истцом совершены необходимые действия для принятия наследства.

Кроме того, в соответствии со ст. 1167 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил - настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила - настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как указано в п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Истец в судебном заседании пояснил, что не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, при этом никаких препятствий в получении данного документа у истца не имеется, отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство не было.

При таких данных суд приходит к выводу, что требования о признании за истцом права собственности на ½ долю наследуемого имущества, в том числе указанный выше автомобиль, не подлежат удовлетворению, поскольку подлежат разрешению в ином порядке – путем обращения к нотариусу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Круглова Василия Игоревича к Круглову Антону Игоревичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство, признании задолженности погашенной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средства в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.

Судья фио