Мотивированное решение

Дело № 2-6313/2021

77RS0010-02-2021-013469-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина фио «Ситилинк» о взыскании сумм,

установил:

истец Тарабрин М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных в сумме сумма за ноутбук Apple Mac марка автомобиля, неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2021 истец приобрел у ответчика указанный ноутбук стоимостью сумма, между тем, в тот же день были выявлены недостатки товара, а именно компьютер не включался, и в этой связи 26.04.2021 истец вернул товар продавцу, однако в течение длительного времени вопрос относительно продажи истцу некачественного товара разрешен не был, ввиду чего 12.06.2021 истцом в адрес ответчика было подано заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения, ввиду чего Тарабрин М.В. обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указано на тот факт, что ответчик принял товар 26.04.2021 и в целях проведения диагностики передал товар в сервисный центр фио «Сервисный центр», при этом произвести диагностику не представилось возможным, вследствие чего не представилось возможным и выявить наличие дефектов (недостатков) либо их отсутствие, поскольку на момент передачи товара в сервисный центр на компьютере была включена функция Find my iPhone (блокировка), при том, что при включении данной функции диагностика невозможна, о чем, в свою очередь, истец был осведомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в накладной на прием товара (проверка качества). Ответчик указывает, что сообщил истцу о необходимости отключить функцию блокировки, однако истцом требование проигнорировано. При изложенных обстоятельствах ответчик ссылается на то, что ввиду недобросовестных действий истца он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца (в случае обнаружения дефектов).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, меры, к извещению которого предприняты судом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021 истец приобрел у ответчика ноутбук Apple Mac марка автомобиля стоимостью сумма

Товар оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствует чек на соответствующую сумму от 25.04.2021.

Между тем, как указано в иске, в тот же день истцом были выявлены недостатки товара, а именно компьютер не включался, и в этой связи 26.04.2021 истец вернул товар продавцу, которым таковой принят, что подтверждается накладной на прием товара (проверка качества) LDA464859.

12.06.2021 ответчиком от истца принято заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик, возражая против иска, указал, что принял от истца проданный им товар 26.04.2021 и в целях необходимости проведения диагностики передал товар в сервисный центр фио «Сервисный центр», при этом произвести диагностику не представилось возможным, вследствие чего не представилось возможным и выявить наличие дефектов (недостатков) либо их отсутствие, поскольку на момент передачи товара в сервисный центр на компьютере была включена функция Find my iPhone (блокировка), при том, что при включении данной функции диагностика невозможна, о чем, в свою очередь, истец был осведомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в накладной на прием товара (проверка качества). Ответчик указывает, что сообщил истцу о необходимости отключить функцию блокировки, однако истцом требование проигнорировано. При изложенных обстоятельствах ответчик ссылается на то, что ввиду недобросовестных действий истца он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца (в случае обнаружения дефектов). Также ответчик в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как указано выше, обязательства по возврату денежных средств за неисправный товар, либо по замене товара ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в силу поименованных норм закона, суд полагает возможным взыскать с фио «Ситилинк» в пользу Тарабрина М.В. денежные средства в сумме сумма, уплаченные за ноутбук.

При этом доводы стороны ответчика о том, что при попытке проведения диагностики было обнаружено, что на товаре (ноутбуке) была включена функция Find my iPhone (блокировка), при том, что при включении данной функции диагностика невозможна, о чем, в свою очередь, истец был осведомлен, но не предпринял попыток отключить указанную функцию, суд отклоняет, поскольку, как следует из представленных стороной ответчика документов, в ответ на требование истца от 12.06.2021 о расторжении договора купли-продажи ответчик направил уведомление о том, что в сервисном центре было обнаружено наличие поименованной блокировки, а для проведения диагностики необходимо отключить данную функцию, между тем, в этом же уведомлении ответчик указывает на то, что в связи с изложенным обстоятельством истцу в удовлетворении его требования отказано.

Таким образом, верным следует полагать, что ответчик, сообщив истцу об обнаружении препятствий в проведении диагностики товара, отказа в удовлетворении требования потребителя, при том, что данные препятствия подлежали устранению, однако ответчик не предпринял меры к их устранению, не предложил потребителю их устранить, а указал на отказ в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом 02.08.2021 ответчику была направлена досудебная претензия, при этом 22.06.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в удовлетворении его требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка, с учетом того, что требования не удовлетворены до настоящего времени, за период с 23.06.2021 по 01.11.2021 (дата, определенная истцом), сумма которой составила сумма, исходя из расчета: 171 990*132*1%.

Между тем, суд отмечает следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым применить таковые и снизить размер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, до сумма

В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств за ноутбук, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (171 990+171 990+1 000)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что между Тарабриным М.В. и индивидуальным предпринимателем фио заключен договор № 18-08/21 об оказании юридической помощи от 18.08.2021.

Предметом договора явилось оказание юридической помощи Тарабрину М.В. в районном суде адрес по иску Тарабрина М.В. к фио «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Платежным поручением № 1 от 19.08.2021 подтверждается оплата Тарабриным М.В. сумма во исполнение условий поименованного договора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Тарабрина Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Ситилинк» в пользу Тарабрина Михаила Владимировича сумму, оплаченную от 25.0.2021 по договору купли - продажи компьютера в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио «Ситилинк» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья Н.А. Семенова