Мотивированное решение

Дело № 2а-557/2021 77RS0010-02-2021-013091-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-557/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства № 3155403/21/77059-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Энерготехмонтаж» (долее – ООО «ЭТМ») обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ №8 ГУФССП по адрес фио, связанные с неправомерным возбуждением исполнительного производства №3155403/21/77059-ИП от 05.08.2021г. на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Московской административной дорожной инспекции от 21.05.2021 №035604301052102000399; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ №8 ГУФССП по адрес фио отозвать все направленные в банки постановления о принудительном исполнении исполнительного производства №3155403/21/77059-ИП от 05.08.2021г. – списании денежной суммы в размере сумма с расчетных счетов ООО «ЭТМ»; приостановить исполнительное производство №3155403/21/77059-ИП, возбужденное 05.08.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП по адрес фио, до момента вступления в законную силу определения Перовского районного суда адрес по делу №12-3730/2021 по факту рассмотрения по существу жалобы ООО «ЭТМ» на постановление по делу об административном правонарушении Московской административной дорожной инспекции от 21.05.2021 №035604301052102000399.

В обоснование требований указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении МАДИ от 21.05.2021 №035604301052102000399 ООО «ЭТМ» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 №45 «КГМоАП», вследствие чего, заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио ООО «ЭТМ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В обоснование привлечения к административной ответственности постановление МАДИ ссылается на ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, по ошибочному мнению МАДИ, к административной ответственности привлекается собственник автомобиля WOLSWAGEN POLO, гoc.номер Х837ВУ777, – ООО «ЭТМ». Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭТМ» обжаловало его, обратившись 28.05.2021г. с жалобой в Мещанский районный суд адрес. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте системы судов общей юрисдикции www.mos-gorsud.ru в сети «Интернет», жалоба принята судом к производству, делу присвоен номер №12-3210/2021. Однако, согласно определению Мещанского районного суда адрес от 07.06.2021г. дело №12- 3210/2021 было передано на рассмотрение по существу в Перовский районный суд адрес по подсудности, делу присвоен новый номер №12-3730/2021 и по состоянию на 11.08.2021г. жалоба ООО «ЭТМ» на постановление находится на рассмотрении судьи фио, дело по существу не рассмотрено, решение не принято. Таким образом, постановление по состоянию на 11.08.2021г. не вступило в законную силу по причине его обжалования ООО «ЭТМ». Однако, по непонятным причинам, вопреки предоставленного ООО «ЭТМ» праву на обжалование постановления, 05.08.2021г. МАДИ было направлено постановление в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП по адрес фио с целью преждевременного возбуждения исполнительного производства, после чего 05.08.2021г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №3155403/21/77059-ИП. Информация о возбуждении исполнительного производства ООО «ЭТМ» стала известна из открытого информационного источника, размещенного на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/. Постановление о возбуждении ИП №3155403/21/77059-ИП ООО «ЭТМ» не получало. На указанном сайте, а также в личном кабинете на портале «Госуслуги» ООО «ЭТМ» предлагается оплатить сумму штрафа в размере сумма в течение десяти дней до 15.08.2021г., в случае неоплаты, указанная сумма будет списана банком в доход бюджета через ФССП России. Таким образом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках преждевременно возбужденного ИП №3155403/21/77059-ИП в виде направления в банк постановления о списании средств с банковского счета ООО «ЭТМ» в размере сумма и суммы исполнительного сбора будут носить неправомерный характер, поскольку постановление, на основании которого и было возбуждено ИП №3155403/21/77059-ИП, не вступило в законную силу и может быть отменено судом полностью. В случае исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя фио о списании средств со счета ООО «ЭТМ» понесет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды по смыслу ст.15 ГК РФ. В связи с указанным, считает, что исполнительное производство №3155403/21/77059-ИП от 05.08.2021г. должно быть приостановлено Измайловским районным судом адрес до момента вступления в законную силу определения Перовского районного суда адрес по делу №12- 3730/2021 по факту рассмотрения жалобы ООО «ЭТМ» на постановление по существу по следующим основаниям.

Представитель административного истца ООО «ЭТМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованного лица МАДИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав , свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство №3155403/21/77059-ИП в отношении должника ООО «ЭТМ» в пользу взыскателя МАДИ о взыскании административного штрафа в размере сумма.

Основанием для возбуждения поименованного выше исполнительного производства послужило постановление МАДИ по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 №035604301052102000399.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд при принятии решения приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по Москве не было установлено незаконных действий в рамках вышепоименованного исполнительного производства, соответственно, не было допущено нарушения прав административного истца.

Доводы административного истца сводятся к неправильному толкованию норм материального права, при этом, представитель ООО «ЭТМ» не указывает, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, и каким образом нарушенное право должно быть восстановлено судом.

Как установлено ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в разделе «По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По состоянию на 05.08.2021г. (на дату возбуждения исполнительного производства) сведения об отмене постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 21.05.2021 №035604301052102000399 отсутствовали, в материалы настоящего дела также представлены не были.

Согласно п.1 ст.31.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес незаконными не имеется, так как они соответствуют закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы ООО «ЭТМ».

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что оснований для признания незаконными действий пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, так как они совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица; исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями не нарушены права и свободы должника и не созданы препятствия ООО «ЭТМ» к осуществлению своих прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.41 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно подп.2 п.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство от 05.08.2021 №3155403/21/77059-ИП было окончено 10.09.2021г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таком положении дела, поскольку на дату разрешения настоящего спора судом исполнительное производство от 05.08.2021 №3155403/21/77059-ИП окончено, требования о приостановлении исполнительного производства суд оставляет без удовлетворения.

Кроме указанного, в случае принятия Перовским районным судом адрес решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 №0356043010521052102000399, выданного Московской административной дорожной инспекцией, представитель ООО «ЭТМ» не лишен возможности обратиться с заявлением в МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес о возврате денежных средств.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства № 3155403/21/77059-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 3 ноября 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 года.

Судья В.А. Павлова