Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6260/2021 | Измайловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-13447/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6260/дата по иску наименование организации к Левиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Левиной В.В., подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-13447/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Козаевой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-6260/дата по иску наименование организации к Левиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Левиной В.В., подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Левиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору №S03-18-808639-1(3069771333), заключенному сторонами дата, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 153.868,сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым иск удовлетворен частично, с Левиной В.В. пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма,сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 4.277,сумма, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Левина В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должна истцу только 6.769,сумма
Истец наименование организации своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоВ, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дата наименование организации, правопреемником которого является истец, и Левина В.В. заключили кредитный договор №S03-18-808639-1(3069771333), подписав Индивидуальные условия потребительского кредита (карта рассрочки «Совесть»), согласно которым заемщику предоставляется максимальный лимит кредитования в размере 300.000,сумма в порядке предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть»; в течение льготного периода кредитования проценты за пользование кредитом не взимаются, по окончании льготного периода – плата за пользование кредитом составляет 10,00 процентов; погашение задолженности осуществляется ежемесячно в срок, установленный Общими условиями; за неоплату ежемесячного платежа установлена неустойка в соответствии с Тарифами и Общими условиями.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дата составила 153.868,сумма, из них; 144.883,сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – неустойка, 8.377,сумма – комиссия.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтвержден факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт выполнения истцом обязанностей по договору по предоставлению ответчику овердрафта на общую сумму сумма,сумма; доказательств исполнения обязанностей по договору в соответствии с его условиями ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца в части взыскании суммы основного долга (просроченной задолженности) в размере 144.883,сумма, комиссию в размере 8.377,сумма и неустойку в размере сумма, применив к указанному требованию истца ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредит был предоставлен под 0,00 процентов годовых, в связи с чем ответчик, заплативший по договору в общей сложности 441.393,сумма, осталась должен истцу только 6.769,сумма
Судебная коллегия не может принять указанный довод как основание для изменения решения суда, поскольку ответчик неправильно трактует представленные истцом расчеты ссудной задолженности, неустойки на просроченную задолженность и комиссии (за снятие/перевод заемных средств и за услугу «минимальный платеж».
Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на установленном периоде просрочки и подтвержденным представленными истцом доказательствами.
Возражая против расчета истца, ответчик свой вариант расчета задолженности не представила, также не оспорила период просрочки исполнения обязанностей по договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: