Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыжикова Сергея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года по делу № 2-3382/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к Рыжикову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Рыжиков С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года по делу № 2-3382/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что 08 июня 2021 года им были получены документы, а именно акты по форме КС-2 №37 и КС-3 №6, которые уменьшают размер ущерба до сумма О данных обстоятельствах ответчику стало известно лишь 08 июня 2021 года.

Ответчик фио в судебном заседании заявление поддержал, в судебном заседании пояснил, что об этих актах ему стало известно в 2015 году, когда он их подписывал, однако удалось получить их только в июне 2021 года.

Представитель истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-3382/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к Рыжикову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, указанные в заявлении сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик Рыжиков С.М. о данных обстоятельствах ему было известно еще при рассмотрении дела в Измайловском районном суде адрес, он собственноручно подписывал акты в 2015 году.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рыжикова Сергея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года по делу № 2-3382/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к Рыжикову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Рыжикова Сергея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года по делу № 2-3382/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к Рыжикову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.В. Марченко