Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-385/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по делу № 2-914/21 по иску Махоткина Валерия Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 27.04.2021 года исковые требования удовлетворены. Махоткин Валерий Петрович признан фактически принявшим наследство после смерти матери фио, умершей 12.10.2016 года. Признано за Махоткиным Валерием Петровичем в порядке наследования по закону после смерти 12.10.2016 года матери фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение вступило в законную силу 05.06.2021 года.

06.08.2021 года (согласно отметки Почта России) от фио поступило заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма, оплаты юридических услуг при взыскании судебных расходов сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления фио представлен договор поручения № 23/08 от 23.08.2020 года заключенный между ИП фио и Махоткиным В.П., по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы фио при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг по которому составляет сумма; квитанции на сумму сумма; квитанции об оплате государственной пошлины на сумму сумма; соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ИП фио и Махоткиным В.П., по условия которого поверенный обязуется представлять интересы фио при рассмотрении настоящего заявления стоимость услуг, по которому составляет сумма, квитанция на сумму сумма; почтовые чеки на сумму сумма

Согласно п. 19 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( адрес кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском явился пропуск им установленного законом срока принятия наследства после смерти наследодателя и признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования по закону, а не оспаривание Департаментом городского имущества адрес прав истца на наследство, открывшееся в связи со смертью его матери.

Никаких встречных требований, как и наличия самостоятельных претензий ответчика на объект спора, не предъявлялось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов по делу № 2-914/21 по иску Махоткина Валерия Петровича к Департаменту городского имущества адрес о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина