Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-386/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ММЗ «ВПЕРЕД» о взыскании судебных расходов по делу № 2-75/21 по иску Баранова Олега Васильевича, Барановой Юлии Олеговны, Барановой Надежды Николаевны, Епифановой Евгеении Олеговны, Дубинина Алексея Алексеевича, Кривиной Галины Николаевны, Кривина Филиппа Евгеньевича, Скобкина Константина Эдуардовича, действующего за себя и в интересах Скобкиной Полины Константиновны, Скобкина Эдуарда Михайловича, Скобкиной Елены Ивановны, Храброва Евгения Борисовича, Храбровой Надежды Валентиновны, Храброва Павла Евгентевича к АО «Московский машиностроительный завод «ВПЕРЕД», ОАО «Российские железные дороги», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании не подлежащим применению Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 года № 1083-р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед», которым подтвержден пообъектный состав недвижимого имущества ОАО «ММ3 «Вперед» на 01.07.1992 года и утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, в части включения административного здания по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 17 в состав приватизируемого имущества АО «ММ3 «Вперед»; признании недействительной сделки приватизации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, д. 17, совершенную на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 года № 1083-р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» и Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1238-Р от 27.05.1994 года; признании недействительным свидетельства от 17.08.1998 года, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1238-Р от 27.05.1994 года на право собственности АО «ММ3 «Вперед» на здание по адресу: Москва, пр. Энтузиастов, д.17, площадью 4458,8 кв.м.; признании недействительным договора пользования недвижимым имуществом, заключенного 20.11.2011 года между АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» и ОАО «Российские железные дороги» о передаче АО «Российские железные дороги» во временное пользование жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 17 по проезду Энтузиастов, подъезд 4, в количестве 12 квартир (№№ 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65); прекращении права собственности АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, д.17, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности АО «Московский машиностроительный завод «Вперед»; прекращении права собственности «Московский машиностроительный завод «Вперед» на квартиры №№ 56, 57, 58, 61, 64 в д. 17 по проезду Энтузиастов в городе Москве, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» на указанные объекты недвижимости; обязании АО «Московский машиностроительный завод «Вперед» передать жилой дом, расположенный по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, д. 17, в собственность города Москвы; признании за Барановым Олегом Васильевичем, Барановой Юлией Олеговной, Барановой Надеждой Николаевной, Епифановой Евгенией Олеговной права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, дом 17, кв. 64; признании за Дубининым Алексеем Алексеевичем права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, дом 17, кв. 56; признании за Кривиной Галиной Николаевной, Кривиным Филиппом Евгеньевичем права равнодолевой, в размере по 1/2 доле каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, дом 17, кв. 61; признании за Скобкиным Константином Эдуардовичем, Скобкиной Полиной Константиновной, Скобкиным Эдуардом Михайловичем, Скобкиной Еленой Ивановной права равнодолевой, в размере по 1/4 доли каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, дом 17, кв. 57; признании за Храбровым Павлом Евгеньевичем права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Энтузиастов, дом 17, кв. 58,

установил:

решением Измайловского районного суда адрес от 09.02.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Баранова Олега Васильевича, Барановой Юлии Олеговны, Барановой Надежды Николаевны, Епифановой Евгеении Олеговны, Дубинина Алексея Алексеевича, Кривиной Галины Николаевны, Кривина Филиппа Евгеньевича, Скобкина Константина Эдуардовича, действующего за себя и в интересах Скобкиной Полины Константиновны, Скобкина Эдуарда Михайловича, Скобкиной Елены Ивановны, Храброва Евгения Борисовича, Храбровой Надежды Валентиновны, Храброва Павла Евгентевича к адрес машиностроительный завод «ВПЕРЕД», ОАО адрес, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества адрес о признании не подлежащим применению Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 года № 1083-р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед», которым подтвержден пообъектный состав недвижимого имущества ОАО «ММ3 «Вперед» на 01.07.1992 года и утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, в части включения административного здания по адресу: адрес, д. 17 в состав приватизируемого имущества АО «ММ3 «Вперед»; признании недействительной сделки приватизации жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, д. 17, совершенную на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 25.04.2002 года № 1083-р «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО «Московский машиностроительный завод «Вперед» и Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1238-Р от 27.05.1994 года; признании недействительным свидетельства от 17.08.1998 года, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1238-Р от 27.05.1994 года на право собственности АО «ММ3 «Вперед» на здание по адресу: Москва, адрес, д.17, площадью 4458,8 кв.м.; признании недействительным договора пользования недвижимым имуществом, заключенного 20.11.2011 года между адрес машиностроительный завод «Вперед» и ОАО адрес о передаче адрес железные дороги» во временное пользование жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 17 по адрес, подъезд 4, в количестве 12 квартир (№№ 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65); прекращении права собственности адрес машиностроительный завод «Вперед» на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, д.17, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности адрес машиностроительный завод «Вперед»; прекращении права собственности «Московский машиностроительный завод «Вперед» на квартиры №№ 56, 57, 58, 61, 64 в д. 17 по адрес в адрес, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности адрес машиностроительный завод «Вперед» на указанные объекты недвижимости; обязании адрес машиностроительный завод «Вперед» передать жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, д. 17, в собственность адрес; признании за Барановым Олегом Васильевичем, Барановой Юлией Олеговной, Барановой Надеждой Николаевной, Епифановой Евгенией Олеговной права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 64; признании за Дубининым Алексеем Алексеевичем права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 56; признании за Кривиной Галиной Николаевной, Кривиным Филиппом Евгеньевичем права равнодолевой, в размере по 1/2 доле каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 61; признании за Скобкиным Константином Эдуардовичем, Скобкиной Полиной Константиновной, Скобкиным Эдуардом Михайловичем, Скобкиной Еленой Ивановной права равнодолевой, в размере по 1/4 доли каждому, собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 57; признании за Храбровым Павлом Евгеньевичем права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 17, кв. 58.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 09.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От адрес «ВПЕРЕД» поступило заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Представители заявителя фио и адвокат фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обосновании заявления адрес «ВПЕРЕД» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2020 года, заключенное между адрес «ВПЕРЕД» и адвокатом фио, по условия которого адвокат берет на себя обязательства по представлению интересов адрес «ВПЕРЕД» при рассмотрении настоящего дела по существу Измайловским районным судом адрес, стоимость услуг по которому составляет сумма; платежное поручение от 29.07.2021 года на сумму сумма в счет оплаты услуг по соглашению; акт сдачи-приемки услуг по соглашению от 23.07.2021 года, в соответствии с которым адвокатом оказаны, а доверителем приняты услуги в рамках соглашения от 22.06.2020 года об оказании юридических услуг по участию в судебном разбирательстве по исковому заявлению группы лиц к адрес «ВПЕРЕД» в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что интересы адрес «ВПЕРЕД», при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, представлял адвокат фио

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы адрес «ВПЕРЕД» представлял адвокат фио, услуги по соглашению оказаны в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает взыскать с Баранова Олега Васильевича, Барановой Юлии Олеговны, Барановой Надежды Николаевны, Епифановой Евгении Олеговны, Дубинина Алексея Алексеевича, Кривиной Галины Николаевны, Кривина Филиппа Евгеньевича, Скобкина Константина Эдуардовича, Скобкина Эдуарда Михайловича, Скобкиной Елены Ивановны, Храброва Евгения Борисовича, Храбровой Надежды Валентиновны, Храброва Павла Евгеньевича по сумма с каждого за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку в соглашении от 22.06.2020 года указано, что данное соглашение заключено между адрес «ВПЕРЕД» и адвокатом фио на представление интересов адрес «ВПЕРЕД» конкретно в Измайловском районном суде адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление адрес «ВПЕРЕД» удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Олега Васильевича, Барановой Юлии Олеговны, Барановой Надежды Николаевны, Епифановой Евгении Олеговны, Дубинина Алексея Алексеевича, Кривиной Галины Николаевны, Кривина Филиппа Евгеньевича, Скобкина Константина Эдуардовича, Скобкина Эдуарда Михайловича, Скобкиной Елены Ивановны, Храброва Евгения Борисовича, Храбровой Надежды Валентиновны, Храброва Павла Евгеньевича в пользу адрес «ВПЕРЕД» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого истца за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Фокина