Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2021-012991-23

Дело № 1-575/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.

с участием:

помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемой Дробот Н.А. и ее защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 13 от 20 августа 2021 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Дробот Надежды Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес и фактически проживающей по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органам дознания Дробот Н.А. обвиняется в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду допущенных органом дознания нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, к числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта относит, в частности, необходимость указания в нем цели совершения преступления.

Данный обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Дробот Н.А. обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, что существенно нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Так, согласно предъявленного Дробот Н.А. обвинения следует, что она, являясь гражданкой Российской Федерации на основании Федерального Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в точно неустановленное дознание время, но не позднее 12 мая 2021 года 17 часов 00 минут, вступила в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, о приобретении заведомо поддельного официального документа предоставляющего право на получение положенных социальных льгот, прием несовершеннолетних детей в учебные учреждения (школу, детский сад), длительное трудоустройство, получение своевременной бесплатной медицинской помощи, передав при этом неустановленному лицу свои анкетные данные и денежные средства в размере сумма, после чего 12 мая 2021 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь около станции московского метрополитена «Измайловская» посредством курьерской доставки получила свидетельство №5333 о регистрации по месту пребывания от 11 мая 2021 года на своё имя с оттиском гербовой печати «Федеральная Миграционная служба 770-003», в соответствии с заключением эксперта №1500 от 09.07.2021 ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД адрес – оттиск гербовой печати «Федеральная Миграционная служба 770-003», расположенный на свидетельстве № 5333 о регистрации по месту пребывания, выданное на имя Дробот Надежды Александровны, ...паспортные данные, на срок с 11 мая 2021 года по 11 мая 2022 года – является изображением, выполненным способом цветной струйной печати. В установленном законом порядке для его получения Дробот Н.А. не обращалась, тем самым она приобрела заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право, который умышленно хранила при себе в целях его использования для получения положенных социальных льгот и оформления гражданства Российский Федерации своему несовершеннолетнему ребенку фио Самидовичу, паспортные данные и для предъявления его сотрудникам полиции. Дробот Н.А. хранила заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право, вплоть до 12 часов 30 минут 13 мая 2021 года, когда находясь в ГБУ адрес Измайлово адрес» расположенного по адресу: адрес, обратилась с заявлением об оказании государственной услуги с целью поставить штамп о наличии гражданства Российской Федерации в свидетельстве о рождении своего сына фио, предъявила свидетельство о рождении фио, а в последствии свидетельство № 5333 о регистрации по месту пребывания начальнику ОВМ ОМВД России по адрес фио

Анализирую предъявленное обвинение, суд отмечает, что изначально дознавателем указано, что целью использования заведомо подложного документа является получение положенных социальных льгот и оформления гражданства Российский Федерации несовершеннолетнему ребенку фио, а в последствии указано, что Дробот Н.А. обратилась с заявлением об оказании государственной услуги с целью поставить штамп о наличии гражданства Российской Федерации в свидетельстве о рождении своего сына фио

Таким образом, из приведенной формулировки обвинения следует, что в ней не конкретизирована цель совершения преступления, неясно желала ли она оформить гражданство своему сыну либо хотела поставить штамп об уже имеющемся у него гражданстве РФ, при том, что наличие цели использования подделываемого иного официального документа является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей. В обвинительном акте также отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, которые регламентируют конкретные права, которые предоставляются лицу, имеющему свидетельство о регистрации по месту пребывания и на основании чего дознавателем сделан вывод о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания предоставляют право на получение положенных социальных льгот, прием несовершеннолетних детей в учебные учреждения (школу, детский сад), длительное трудоустройство, получение своевременной бесплатной медицинской помощи, в то время как цель совершения преступления дознавателем в обвинительном акте указана иная, из чего неясно на что был направлен умысел Дробот Н.А. при приобретении подложного свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Также диспозиция статьи 327 УК РФ не предусматривается ответственность за совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в то время как в обвинительном акте указано, что Дробот Н.А. вступила в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, уточнять его какими – либо данными.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе помощника прокурора, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору; обвиняемую и ее защитника полагавших, что уголовное дело надлежит возвращению прокурору, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес, так как в судебном заседании установлено, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дробот Н.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дробот Надежды Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Дробот Н.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина