Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3078/2021

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника Белана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белана В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 12 июля 2021 года, которым:

Ефремов Никита Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

указанным постановлением Ефремов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитником Беланом В.В. в интересах фио подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку Ефремов Н.В. не являлся водителем автомобиля, в связи с чем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ефремов Н.В. и его защитник Белан В.В. в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ефремов Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал 13 апреля 2021 года в 02 час. 50 мин. по адрес, от адрес к адрес адрес, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ефремовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1895781 от 13 апреля 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Ефремову Н.В. правонарушения (л.д. 2); рапортом ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 13 апреля 2021 года, в котором отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом № 77ПТ 0114461 от 13 апреля 2021 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом № 77ПН 0042374 от 13 апреля 2021 года о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ефремов Н.В. в присутствии понятых фио и фио отказался, как и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Ефремов Н.В., № 77ПЗ 0322268 от 13 апреля 2021 года (л.д. 6); карточкой водителя на имя фио (л.д. 79); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 10); показаниями ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и понятого фио, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, содержание которых аналогично сведениям, изложенным в приведенных выше документах.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении фио

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием полагать, что Ефремов Н.В. 13 апреля 2021 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Ефремова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых, обусловлено отказом фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремов Н.В. в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Ефремовым Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении фио от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ефремов Н.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, подписав все процессуальные документы.

Таким образом, нарушений процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта мировым судьей положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления к Ефремову Н.В. сотрудником ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (фио) водителем не являлся, поскольку находился на пассажирском сидении автомобиля под управлением иного лица - фио, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше.

Так, из рапорта и устных объяснений ст. инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио следует, что 13 апреля 2021 года в 02 час. 50 мин. по адресу: адрес, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, при этом указанный автомобиль произвел остановку через 50-70 метров после требования остановиться, и после его остановки Ефремов Н.В. находился на пассажирском сидении. Далее, ввиду наличия у фио признаков нахождения в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ефремов Н.В. отказался, что послужило основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которого Ефремов Н.В. также ответил отказом, что послужило основанием составления в отношении него (фио) протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ, ранее с Ефремовым Н.В. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено, ввиду чего указанные показания обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого судебного акта. Правовых оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы фио и его защитника, указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании районного суда, на выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения фио к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения фио к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ефремову Н.В. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, высказанные в судебном заседании Ефремовым Н.В. доводы о том, что повторное совершение однородного административного правонарушения необоснованно учтено мировым судьей как отягчающее обстоятельство, являются несостоятельными.

Согласно КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ( КоАП РФ).

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, то есть, в данном случае, правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка ГИБДД (л.д. 7, 8), согласно которой Ефремов Н.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, повторное совершение Ефремовым Н.В. однородного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 12 июля 2021 года в отношении Ефремова Никиты Владимировича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова