Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-0491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф. С.,

с участием

прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Жороева Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым

фио Э., паспортные данные и житель адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда отменить; осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор суда оставить без изменения; и адвоката, полагавшей мобильный телефон возвратить Жороеву, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года Жороев Э. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в феврале 2021 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жороев Э., согласно приговору суда, виновным себя признал в незаконном хранении наркотических средств, которые впоследствии собирался передать знакомому.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор суда отменить, направив уголовное дело в отношении Жороева в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: суд первой инстанции не дал оценки показаниям подсудимого Жороева о том, что он намеревался передать наркотическое средство своему знакомому, кроме того, суд дал оценки показаниям Жороева, данным им в ходе предварительного следствия, хотя эти показания не оглашались в судебном заседании.

Наряду с этим, как основание к отмене приговора помощник прокурора низового звена рассматривает неверное, по его мнению, разрешение судьбы вещественного доказательства – телефона Жороева, полагая необходимым данный телефон возвратить Жороеву, поскольку он не признан орудием преступления.

Письменных возражений на апелляционное представление и иных апелляционных жалоб по делу нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели – сотрудники полиции Бабаев и Ламонов дали показания об обстоятельствах задержания Жороева и обнаружении у него свертков с наркотическим средством и мобильного телефона; понятой Литовченко сообщил о своем участии в личном досмотре Жороева, при котором было не только обнаружено и изъято запрещенное вещество и мобильный телефон, но и сам фио показал места тайников, где оставил закладки с наркотическим средством.

Письменные материалы дела – протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты закладки с наркотическим средством; личного досмотра Жороева, в ходе которого у него были изъяты 12 свертков с героином; осмотра мобильного телефона, в памяти которого имелись фотографии с участками местности, где были расположены тайники с закладками, - также подтверждают вину осужденного.

Кроме того, собственные показания Жороева, данные им в суде, соответствуют установленным судом обстоятельствам изъятия у него свертков с наркотическим средством.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз от 26 марта 2021 года, вещества общей массой, изъятые в ходе личного досмотра Жороева, и из трех свертков, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием Жороева, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в суде, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы химических экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной психиатрической экспертизы Жороева допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом данных судебной экспертизы, суд верно установил психиатрический статус Жороева и обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было.

Не возражали участники процесса и окончить судебное следствие в объеме, проведенном председательствующим.

Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Жороевым, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жороева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и на основании сделанного анализа исследованных доказательств правильно квалифицировал его действия как совершение Жороевым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута версия подсудимого о хранении героина для себя.

При этом суд верно исходил как из характера действий Жороева, так и из объективных обстоятельств, связанных с указанием им на места уже сделанных закладок, отсутствием у Жороева наркотической зависимости.

Апелляционная инстанции обращает внимание на противоречивость позиции Жороева, который, давая показания в суде, сообщил, что хранил наркотики для себя, но намеревался их передать знакомому.

В итоге, соглашается с оценкой суда версии Жороева и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденного не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Жороева, состояние его здоровья и здоровья его родственников, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им вины – были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Кроме того, наказание Жороеву назначено в размере, существенно ниже минимального, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Жороева, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Жороева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Жороева, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Жороеву наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Жороеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, находя его не основанным на законе и материалах дела.

Так, как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, показания Жороева, данные им на предварительном следствии, в суде не оглашались и в приговоре не приведены, соответственно, отсутствует и их оценка. Между тем, суд в приговоре оценивает показания Жороева, данные им в ходе судебного допроса, и обоснованно отвергает его показания о том, что он «сбытом наркотических средств не занимался». При этом, указывая на «изъятые в ходе его личного досмотра, а также осмотра места происшествия свертки с наркотическим средством» суд не излагает следственные показания Жороева, а лишь конкретизирует то, о чем говорил фио в ходе судебного допроса.

Использованные судом лексические конструкции относятся к сфере языковых способов изложения судебного акта, а не означают, как это указывает помощник прокурора с целью отмены приговора, сделанной оценки неисследованных показаний.

Не может служить основанием к отмене приговора и отсутствие в приговоре оценки показаний Жороева о том, что приобретенный героин он должен был передать знакомому. Судом приведено достаточно мотивов для квалификации действий подсудимого, в таком случае автор апелляционного представления, не оспаривая виновность Жороева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не учитывает, что основаниями к отмене или изменению приговора суда служат не любые нарушения процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 389.17 УПК РФ).

Описанные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства к существенным нарушениям закона не относятся.

Не допущено судом нарушений закона и при определении судьбы вещественных доказательств.

Прокурором оспаривается решение суда об уничтожении мобильного телефона Жороева.

Между тем, такое решение полностью соответствует п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть уничтожены.

Из дела видно, что изъятый у Жороева мобильный телефон был признан вещественным доказательством, он был осмотрен и в ходе его осмотра установлено, что в его памяти содержатся фотоснимки участков местности, где фио разместил тайники с наркотическим средством.

Очевидно, что мобильный телефон в данной ситуации относится к иным средствам совершения преступления, а потому решение суда о его уничтожении законно, в изменении не нуждается, и служить основанием к отмене приговора, как о том просит помощник прокурора, не может.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 15 октября 2021 года в отношении Жороева Э. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи