Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-010335-71

Дело №2-4953/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 октября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Гусевой Я.С.

с участием прокурора фио

истца Рахмановой Г.А.,

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Гульзины Акынбаевны к ООО «Радуга» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец Рахманова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов, затраченных на лечение, в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2020 в магазине Экономаркет (ООО «Радуга) истцу был причинен вред здоровью, что подтверждено справкой из поликлиники № 175 филиал № 4. Причинение указанного вреда последовало в результате нарушения ответчиком технического регламента безопасности здания и сооружения, а именно в указанную дату истец, находясь в магазине, самостоятельно, ввиду отсутствия персонала магазина, потянулась за товаром (курткой), находящемся на верхней полке железной балкой, но ввиду ненадлежащего закрепления балки таковая упала на голову истцу в область глаза.

Определением суд от 12.10.2021 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Рахманова Г.А., представитель истца фио явились в судебное заседание, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 истцу диагностировано ушиб левой половины лба, рассечение брови, отек верхнего века, назначен хлорамфеникол в течение 5 дней (прием у офтальмолога Филиал № 4 поликлиники № 175).

При этом имело место заявление фио – супруга истицы Рахмановой Г.А., оставленное в книге отзывов, жалоб и предложений ООО «Радуга» о падении на истицу железной балки, не закрепленной должным образом.

Также имело место заявление Рахмановой Г.А. о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью от 17.03.2020.

По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сведениям ООО «Камелот» в соответствии с договором аренды нежилого помещения по адресу: адрес, № 01/03/19 от 01.03.2019 ООО «Радуга» являлось арендатором помещения в период с 01.03.2019 по 15.03.2020, в период с 16.03.2020 по 28.02.2021 помещение передано в аренду ИП фио

Кроме того, в материалы дела представлены Приказ № 34 ООО «Радуга» от утверждении правил поведения потребителей в торговом зале магазина «Экономаркет» (адрес) от 20.05.2019, Приказ № 35 от 20.05.2019 об утверждении памятки покупателям магазина «Экономаркет», правила поведения потребителей в торговом зале магазина «Экономаркет», в соответствии с которыми, в числе прочего, при нахождении в торговом зале потребителю запрещается при нахождении товара на верхнем ярусе стендового шкафа самостоятельно осуществлять действия по его снятию, памятка покупателю в магазине «Экономаркет», согласно положениям которой, в числе прочего, при нахождении в магазине в случае если необходимо посмотреть, либо приобрести товар, находящийся на верхнем ярусе стендового шкафа, необходимо обратиться к консультанту.

Размещение указанных документов в торговом зале магазина подтверждается представленными фотографиями.

Также из материалов дела следует, что Рахманова Г.А. с 01.04.2018 состоит в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг», имеет доход согласно справки 2НДФЛ.

Истец ссылается на причинение вреда здоровью действиями ответчика ввиду нарушения ответчиком технического регламента безопасности здания и сооружения, просит взыскать расходы на лечение в сумме5 сумма, судебных расходов в размере сумма

По ходатайству стороны истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес описанное повреждение в области лица Рахмановой Г.А. (рана в области верхнего века левого глаза) не имеет признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть не включено в разделы 6.1. и 6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н; рана (рассечение) в области верхнего века левого глаза у Рахмановой Г.А., как поверхностное повреждение (не потребовало наложения хирургических швов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту № 9 Приложения поименованного Приказа); при судебно-медицинском обследовании у Рахмановой Г.А. был отмечен рубец в области верхнего века левого глаза, который является следом зажившей вышеуказанной раны, данный рубец гладкий, расположен на уровне кожи, не возвышается над ней, не спаян с окружающими мягкими тканями, не нарушает мимику лица и не деформирует мягкие ткани лица, таким образом, зажившая рана в области верхнего века левого глаза у Рахмановой Г.А. является повреждением изгладимым, поскольку ее заживление 9обратное развитие) произошло без образования деформаций и нарушения мимики лица.

В судебном заседании 29.09.2021 в качестве свидетеля допрошен Харьков А.В., который показал, что в 2020 году состоял в должности старшего участкового по адрес, на вверенной ему территории находился ТЦ «Парагон» по адресу: адрес, на 2-м этаже которого располагался магазин ООО «Радуга», 14.03.2020 от гражданки Рахмановой Г.А. он получил телефонограмму и заявление по факту получения телесных повреждений в указанном магазине, в тот же день была проведена проверка, опрошены сотрудники магазина, изъята запись с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что Рахманова Г.А. самостоятельно предприняла попытку снять товар (вещь) с верхней полки, вследствие чего получила травму, а также усматривается, что в этот момент консультант торгового зала была занята с другим покупателем и попросила Рахманову Г.А. подождать а также согласно объяснениям сотрудников магазина, Рахмановой Г.А. предлагалась помощь по вызову скорой помощи, от которой истец отказалась.

Также в судебном заседании 29.09.2021 судом и участниками процесса был осуществлен просмотр поименованной свидетелем видеозаписи на телефоне Харькова А.В., содержание которой совпадает с показаниями свидетеля.

В заседании 29.09.2021 в качестве свидетеля допрошена фио, которая показала, что состоит в должности продавца-консультанта в ООО «Радуга», 14.03.2020 находилась в торговом зале магазина, обслуживала покупателя, при этом заметила, как Рахманова Г.А. самостоятельно предприняла попытку снять товар (куртку), дергала балку, при этом ее супруг находился рядом, фио пояснила истцу, что, освободившись, подойдет к ней, чтобы оказать помощь, а также пояснила, что в случае, если неправильно снимать вещи с верхней полки, то балка может упасть, но истец продолжила попытку, в результате чего балка упала на истца, при этом последней оказали помощь сотрудники магазина, обработали рану предложили вызвать скорую помощь, но Рахманова Г.А. отказалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст. 1,2 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, выводы заключения эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставлял в суд доказательств причинения вреда здоровью в виде указанной травмы в результате действий ответчика, при этом указанная травма не имеет признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, а потому исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, оснований не доверять выводам заключения экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио Гульзине Акынбаевне к ООО «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов затраченных на лечение в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Судья Н.А. Семенова