Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5274/2021

Апелляционное производство № 33-10739/2022

УИД: 77RS0001-02-2021-013050-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Коцюбальского Эдуарда Вячеславовича на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу фио неустойку за период с 02 января 2021 года по 31 июля 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, штраф – сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коцюбальский Э.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2019 года между адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-08-04-0848/МЕТ-1302. Предметом договора является жилое помещение – квартира, условный номер 848, расположенная на 4 этаже в секции 8, общей проектной площадью 38,6 кв.м., по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А. Цена договора составляет сумма. Срок передачи не позднее 31 декабря 2020 года. фио взятые на себя обязательства исполнил. 17 мая 2021 года между фио и Коцюбальским Э.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-08-04-0848/МЕТ-1302. Объект передан Коцюбальскому Э.В. по акту только 01 августа 2021 года. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 января 2021 года по 31 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка», действующий на основании доверенности фио, в заседании суда первой инстанции представил возражения относительно заявленных требований, из текста которых следует, что в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коцюбальский Э.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2019 года между адрес Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-08-04-0848/МЕТ-1302.

Предметом договора является жилое помещение – квартира, условный номер 848, расположенная на 4 этаже в секции 8, общей проектной площадью 38,6 кв.м., по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, 13/9А.

Цена договора составляет сумма.

Срок передачи не позднее 31 декабря 2020 года.

фио взятые на себя обязательства исполнил.

17 мая 2021 года между фио и Коцюбальским Э.В. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-08-04-0848/МЕТ-1302.

Объект передан Коцюбальскому Э.В. по акту 01 августа 2021 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом и, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 02 января 2021 года по 31 июля 2021 года будет следующим: 4 877 799 * 211 * 2 * 1/300 * 4,25% = сумма, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства (31 декабря 2020 года) составляет 4,25%.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Исходя из приведенного в судебном решении расчета, с применением положений ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в итоговой сумме судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере сумма.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Одновременно, по правилам ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом произведено взыскание судебных расходов по данному гражданскому делу, а именно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца Коцюбальского Э.В. по доверенности фио, выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, судом ненадлежащим образом применены положения ГК РФ, неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, по условиям договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее 31 декабря 2020 года, а фактически передан 01 августа 2021 года.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, которые подробно изложены в ходатайстве об уменьшении неустойки, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, изложив свои выводы в мотивировочной части решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, допущенная судом описка при написании решения суда, а именно фио, вместо фио, на правильность поставленного судом решения не влияет, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коцюбальского Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: