Мотивированное решение

Дело № 2-4981/2021 77RS0010-02-2021-012874-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4981/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хомяковой Лилии Артуровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Хомяковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17.04.2019г. между ООО МКК «МангоФинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №7500069187 на сумму сумма сроком на 30 дней. Полученный заем ответчиком не возвращен. 31.12.2019г. между ООО МКК «МангоФинанс» и ООО «Лайм-Займ» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования к Хомяковой Л.А. перешло от ООО МКК «МангоФинанс» к ООО «Лайм-Займ». 30.06.2020г. ООО «Лайм-Займ» уступило право требования по договору займа с Хомяковой Л.А. ООО «АйДи Коллект». За период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма, сумма задолженности по процентам за просрочку – сумма, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – сумма. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №7500069187 за период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хомякова Л.А. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019г. между ООО МКК «МангоФинанс» (кредитор) и Хомяковой Л.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №7500069187, по условиям которого ООО МКК «МангоФинанс» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 30 дней до 17.05.2019г. с начислением 547,5% годовых, что составляет сумма. Сумма займа и проценты за пользование займом выплачены ответчиком не были.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии 30.06.2020г. новым кредитором по договору займа от 17.04.2019 №7500069187 является ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса РФ, ответчику Хомяковой Л.А. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть на 30.06.2020г. задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование займом – сумма, сумма задолженности по процентам за просрочку – сумма, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – сумма.

Заемщик Хомякова Л.А. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.2 договора потребительского займа.

С условиями договора займа Хомякова Л.А. была ознакомлена и соглассна, договор подписан ею посредством электронной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «МангоФинанс» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В то же время судом установлено, что ответчиком ее обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Данных о том, что указанная сделка является кабальной, либо Хомякова Л.А. в момент заключения данной сделки находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Хомяковой Л.А. своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма, а также задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.432, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходит из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно договору потребительского займа от 17.04.2019 №7500069187, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа в размере сумма и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма, указанном в п.п.4 и 6 договора, не позднее указанной в п.2 и в п.6 договора даты 17.05.2019г. Также, как установлено п.2 договора, настоящий договор заключен сроком на 30 дней, то есть до 17.05.2019г. (п.6 договора).

При этом, согласно п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок договора до 17.05.2019г., нельзя признать правомерным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2018г по делу №81-КГ17-25.

Таким образом, за период с 17.04.2019г. по 17.05.2019г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых в сумме сумма, а с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. (в пределах заявленного истцом периода, всего за 410 дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20% годовых, сумма которых составляет сумма исходя из следующего расчета: 20 000,сумма. × 410дн. / 365дн. × 20%.

Как следует из п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, размер которой составляет сумма, с чем суд соглашается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период срока действия договора займа с 17.04.2019г. по 17.05.2019г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.05.2019г. по 30.06.2020г. в размере сумма, пени в размере сумма, комиссию в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Хомяковой Лилии Артуровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой Лилии Артуровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №7500069187 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова