Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело №33-11338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5684/21 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д-Инвест» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурыкина Алексея Ивановича к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Бурыкина Алексея Ивановича сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Бурыкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.08.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 05 августа 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №БА/к4/с2/300/050816. Объектом по договору являются апартаменты, 2-х комнатные, условный номер 300, расположенные в корпусе № 4 Многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», секция № 2, этаж 11, порядковый номер на этаже 4, по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с адрес. По договору объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 15 февраля 2018 года. Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец Бурыкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» по доверенности Кушаев И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд постановил изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Д-Инвест».

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Бурыкин А.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №БА/к4/с2/300/050816. Объектом по договору являются апартаменты, 2-х комнатные, условный номер 300, расположенные в корпусе № 4 Многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», секция № 2, этаж 11, порядковый номер на этаже 4, по строительному адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с адрес.

Свои обязательства по оплате договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № БА/к4/с2/300/050816 от 05.08.2016 года ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 15 февраля 2018 года.

Между тем объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2341/2020 с ответчика ООО «Д-Инвест» в пользу истца Бурыкина А.И. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов недвижимости.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Д-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: