Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2021-012822-45

№ 2-5684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5684/21 по иску Бурыкина Алексея Ивановича к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Д-Инвест», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 г. по 02.08.2021 г. в размере 565 456 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что 05.08.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/к4/с2/300/050816. Объектом по Договору являются апартаменты, 2-х комнатные, условный номер 300, расположенные в корпусе № 4 Многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», секция № 2, этаж 11, порядковый номер на этаже 4, по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес. По Договору объект должен быть сдан и передан участнику долевого строительства не позднее 15.02.2018 г. Свои обязательства по оплате договора в сумме 8 220 837 руб. истцом исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истцы Бурыкин А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05.08.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/к4/с2/300/050816. Объектом по Договору являются апартаменты, 2-х комнатные, условный номер 300, расположенные в корпусе № 4 Многофункционального комплекса «Центр водного спорта «Динамо», секция № 2, этаж 11, порядковый номер на этаже 4, по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес.

Свои обязательства по оплате договора в сумме 8 220 837 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № БА/к4/с2/300/050816 от 05.08.2016 г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 15.02.2018 г.

Между тем объект долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Решением Измайловского районного суда адрес от 07.07.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.02.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 1 500 000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № БА/к4/с2/300/050816 от 05.08.2016 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 15.02.2018 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект была передан истцу, не имеется, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору № БА/к4/с2/300/050816 от 05.08.2016 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 02.08.2021 г. в размере 565 456 руб. 57 коп. (8 220 837 х 214 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 400 000 руб., поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Студия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 7 500 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурыкина Алексея Ивановича к ООО «Д-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Бурыкина Алексея Ивановича 400 000 руб. в качестве неустойки, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 205 000 руб., а всего взыскать 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021 г.