Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр.дело №33-10728/2022 (ап.инстанция)

№2-6051/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 70357497 в размере 159644,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392,90 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 70357497 от 17.09.2007 в размере 159 644,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 392,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что фио обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 4081781*****634.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № 4081781*****634.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий. Банк согласно ст. 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями.

При заключении договора стороны согласовали, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 70357497 от 17.09.2007, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с Условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 16.01.2019 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании кредитной задолженности в общем размере 159 644,97 руб., которая состоит из: 89 981, 07 руб. –основной долг по кредиту, 12 452,88 руб. –проценты за пользование кредитом, 32 599,90 руб. – комиссия за программу страхования, 21 971,12 руб. – плата за пропуск минимального платежа (штраф), 2 640 руб. – СМС-сервис, - поскольку установил, что ответчик нарушил принятые перед Банком кредитные обязательства, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности, положенный в основу решения, который не противоречит расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям соглашения о кредитовании, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с офертой к банку не обращался, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются заявлением фио № 65605475 от 09.06.2007 г., подпись под которым фио не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из вышеуказанного заявления № 65605475 от 09.06.2007 г. усматривается, что фио получил на руки копию заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам, что подтверждается подписью ответчика, также из заявления фио об изменении лимита по предоставленной карте по договору № 70357497 от 29.12.2008 г. следует, что ответчик с Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несогласовании существенных условий кредитования.

Доводы ответчика о представлении истцом копии вышеуказанного заявления, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку представленная копия заявления заверена оттиском печати банка и подписью представителя Банка, что соответствует положениями ст. 71 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных в дело документов, подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании (договора), не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора, из заявления оферты № 65605475 от 09.06.2007 г. усматривается, что все споры между заемщиком и банком подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (представительства Банка или подразделения Банка), т.е. стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность для данного спора до принятия судом гражданского дела к своему производству. Банк находится по адресу: адрес, данная территория относится к подсудности Измайловского районного суда г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о перевыпуске карты, а также о том, что банк в случае наличия непогашеной задолженность был обязан заблокировать карту, однако злоупотребляя своими правами блокировку карты не произвел, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, не являющиеся основаниями для отмены решения суда, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых кредитных обязательств отсутствовала бы кредитная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, несоразмерности размера штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, погашение задолженности до выставления заключительного счета произведено ответчиком 17.11.2018 г., а в последствии произведены погашения 16.01.2019 г., 11.02.2019 г., 29.11.2019 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2019 г. в размере 160.991 рубль 28 копеек.

Определением мирового судьи от 14.10.2019 г. г. судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.08.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Наличие в деле описок не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст.200 ГПК РФ могут быть исправлены судом первой инстанции и после вынесения апелляционного определения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: