Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-3286/2020

мировой судья судебного участка № 296 № 11-427/2021

адрес Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов адрес» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 мая 2020 года, принятое по материалу № М-3286/2020 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов адрес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, пени с Белоглазовой Ирины Николаевны, которым в принятии заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов адрес» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Белоглазовой И.Н. задолженности по договору аренды № 1071 от 24 октября 2013 года, состоящей из суммы задолженности по арендным платежам в размере сумма и пени в размере сумма за период с 10 ноября 2013 года по 17 октября 2019 года.

15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение, которым отказано в принятии заявления Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов адрес», об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов адрес» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 15 мая 2020 года.

Отказывая Муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов адрес» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Белоглазовой И.Н. задолженности по арендной плате и пени, мировой судья, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении условий договора аренды, следовательно, не подлежат рассмотрению в приказном производстве, учитывая, что требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С выводами мирового судьи не согласился заявитель, указывая в частной жалобе, что требования, изложенные в заявлении о вынесении судебного приказа, являются бесспорными, основаны на договоре, с убытками не связаны, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем просил отменить определение мирового судьи от 15 мая 2020 года и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами частной жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов адрес» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Белоглазовой И.Н. задолженности по договору аренды № 1071 от 24 октября 2013 года. Требований о взыскании убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора аренды, заявителем не заявлялось.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание неуплаченной арендной платы по договору аренды не является возмещением убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора аренды.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требования и взыскании арендной платы по договору подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как основаны на неисполнении (ненадлежащем исполнении) договора), являются ошибочными.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника ( ГПК РФ), сумма прописью.

Указанным требованиям, а также требованиям, установленным в ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, заявление Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов адрес» отвечает, заявленные требования являются бесспорными, поскольку основаны на условиях договора аренды, согласованных его сторонами, денежная сумма, заявленная к взысканию, не превышает установленного ст. 121 ГПК РФ лимита для выдачи судебного приказа, при этом заявленные требования документально подтверждены.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа Муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов адрес» в выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по заявлению о вынесении судебного приказа мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 126-128 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 мая 2020 года, принятое по материалу № М-3286/2020 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов адрес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, пени с Белоглазовой Ирины Николаевны – отменить, направить материал мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 126-128 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио