Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка

№ 307 адрес

фио

№ 11-433/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №307 адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Старикову Артему Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Старикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности XXX №0029903992 владельца автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р621СС-190. 03.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, а также принадлежащего второму участнику дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля/SR, государственный регистрационный знак С698СМ-93, которому причинены механические повреждения. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу АО СК «Сибирский спас» в пределах лимита ОСАГО в размере сумма. Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что у адрес возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стариков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено следующее.

03.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р621СС-190, под управлением ответчика фио, а также принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля/SR, государственный регистрационный знак С698СМ-93, которому причинены механические повреждения. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес.

Произошедшее 23.06.2018г. дорожно-транспортное происшествие страховой компанией адрес СК «Сибирский Спас», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля/SR, государственный регистрационный знак С698СМ-93, признано страховым случаем, в связи с чем 24.07.2018г. адрес выплатило потерпевшей стороне адрес СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере сумма.

В обоснование своих доводов по иску адрес ссылается на то, что ответчик в нарушение требований п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, мировой судья исходил из того, что представленный вторым участником дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим) экземпляр извещения был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истом не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. адрес, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО СК «Сибирский Спас», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему; требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования положения п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, носят обязательный характер, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таких доказательств суду представлено не было.

Кроме указанного, абз.3 подп. «а» п.10 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 24.03.2021г. адрес в суд с иском к Старикову А.В. подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд согласен, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Суд полагает, что мировым судьей верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, представленным доказательствам в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы истца сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №307 адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок №307 адрес.

Судья В.А. Павлова