Приговор

Дело № 01-0556/2021 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Уголовное дело № 1-556/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре судебного заседания: фио,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Кулиева О.Ф.о.,

защитника – адвоката Джунайдиева Р.Г., представившего удостоверение № 17567 и ордер № 003790 от 19 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого: 10 января 2013 года Останкинским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 марта 2013 года Преображенским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда адрес от 10 января 2013 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 февраля 2016 года по отбытии срока наказания; 22 июля 2016 года Тверским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 сентября 2016 года Мещанским районным судом адрес по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тверского районного суда адрес от 22 июля 2016 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2016 года приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулиев О.Ф.о. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Кулиев О.Ф.о.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 03 марта 2021 года, не позднее 15 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находясь в тамбурном помещении на 7-м этаже в подъезде № 1 дома № 16 по адрес, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь квартиры № 42, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ранее ему незнакомому Туркия К.Р., не закрыта на запирающие устройства, через дверь незаконно проник в указанную квартиру, где в прихожей на вешалке обратил внимание на две сумки черного цвета, принадлежащие Туркия К.Р. и Ермаченковой Н.Л., предполагая, что данные сумки представляют материальную ценность, а также то, что внутри могут находиться денежные средства или иные материальные ценности, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение указанных сумок.

После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, 03 марта 2021 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он (Кулиев О.Ф.о.), находясь в прихожей квартиры № 42, находящейся на 7-м этаже в подъезде № 1 дома № 16 по адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в правую руку две вышеуказанные сумки черного цвета, тем самым тайно похитил принадлежащую ранее ему незнакомому гр. Туркия К.Р. сумку марки «Pellecon» (Пеллекон) черного цвета, материальной ценности для последнего не представляющую, внутри которой находились денежные средства в сумме сумма и иные предметы, материальной ценности для последнего не представляющие, а также принадлежащую ранее ему незнакомой гр. Ермаченковой Н.Л. сумку марки «Furla» (Фурла) черного цвета, которая согласно заключению эксперта № 160621/1 от 16 июня 2021 года имеет стоимость сумма, внутри которой находились денежные средства в сумме сумма и иные предметы, материальной ценности для последней не представляющие. После чего, он (Кулиев О.Ф.о.), удерживая похищенные сумки с указанным имуществом при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, он (Кулиев О.Ф.о.) тайно похитил принадлежащую ранее ему незнакомому гр. Туркия К.Р. сумку марки «Pellecon» (Пеллекон) черного цвета, материальной ценности для последнего не представляющую, внутри которой находились денежные средства в сумме сумма и иные предметы, материальной ценности для последнего не представляющие, а также принадлежащую ранее ему незнакомой гр. Ермаченковой Н.Л. сумку марки «Furla» (Фурла) черного цвета, которая согласно заключению эксперта № 160621/1 от 16 июня 2021 года имеет стоимость сумма, внутри которой находились денежные средства в сумме сумма и иные предметы, материальной ценности для последней не представляющие, чем причинил Туркия К.Р. незначительный материальный ущерб на сумму сумма, а Ермаченковой Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Кулиев О.Ф.о. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после освобождения он приехал в Москву, чтобы устроиться на работу, восстановил свои права, позвонил в контору, в которой его обещали устроить на работу в такси, но его не взяли в связи с судимостями. Он остался в чужом городе без средств к существованию и совершил кражу. 03 марта 2021 года он зашел в подъезд дома по адрес, начал проверять двери в квартиры, нашел открытую дверь, из прихожей квартиры забрал две сумки: мужскую и женскую, в соседнем подъезде вытащил из сумок деньги: из мужской сумма, из женской сумма, остальное выкинул в мусорный контейнер, далее он поехал в гостиницу, в которой жил. 04 марта 2021 года на улице его задержали сотрудники полиции, он признал свою вину, написал явку с повинной добровольно. Также он показал место, куда выкинул сумки, их изъяли. Также Кулиев О.Ф.о. доверяет показаниям потерпевшей в части того, что в ее сумке было сумма, возможно он не нашел все деньги.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний Кулиева О.Ф.о. в ходе предварительного следствия следует, что 03 марта 2021 года примерно в 15 часов 00 минут он (Кулиев О.Ф.о.) вместе со своим знакомым фио приехал в адрес по личным делам. Так, находясь в адрес, в связи с острой нуждой в денежных средствах он (Кулиев О.Ф.о.) решил пойти в подъезды домов и, дергая по ручкам входных дверей в квартиры, проверять, закрыты ли они, с целью хищения оттуда имущества. Так, проходя мимо дома №16 по адрес, примерно в 15 часов 35 минут, он (Кулиев О.Ф.о.) решил зайти в подъезд указанного дома, чтобы пойти по этажам и найти квартиру, в которой открыта входная дверь. Зайдя в подъезд, он (Кулиев О.Ф.о.) попросил фио подождать его (Кулиева О.Ф.о.) на 1 этаже подъезда, пока он (Кулиев О.Ф.о.) пойдет по своим делам наверх, на что он согласился. О том, что он (Кулиев О.Ф.о.) собирался совершить хищения имущества из квартиры, он (Кулиев О.Ф.о.) ему не говорил. Поднявшись на 7 этаж указанного дома, он (Кулиев О.Ф.о.) решил проверить, открыта ли дверь квартиры №42. Дернув за ручку входной двери, он (Кулиев О.Ф.о.) обнаружил, что дверь в указанную квартиру не заперта. Он (Кулиев О.Ф.о.) огляделся по сторонам, убедился, что за его (Кулиева О.Ф.о.) действиями никто не наблюдает, после чего решил пройти внутрь данной квартиры. Открыв входную дверь в указанную квартиру, он (Кулиев О.Ф.о.) прошел внутрь и увидел, что в коридоре, на вешалке висит женская и мужская сумка. Мужская сумка была черного цвета, женская сумка была также черного цвета. Далее он (Кулиев О.Ф.о.) решил похитить указанные мужскую и женскую сумки. Сняв с вешалки в указанной квартире сумки, он (Кулиев О.Ф.о.) поспешил выйти из подъезда указанного дома. Встретившись на 1 этаже с фио, они вышли из подъезда и пошли по личным делам. О том, что он (Кулиев О.Ф.о.) совершил хищение, он ему также не говорил. Выйдя из подъезда указанного дома, они пошли в сторону от указанного подъезда. Далее он (Кулиев О.Ф.о.) решил зайти в подъезд соседнего дома, номера дома он (Кулиев О.Ф.о.) не помнит, для того, чтобы проверить содержимое сумок. Он (Кулиев О.Ф.о.) попросил фио подождать его на улице, а сам пошел в подъезд. Зайдя в подъезд дома, он (Кулиев О.Ф.о.) проверил содержимое ранее похищенных им (Кулиевым О.Ф.о.) сумок. В женской сумке были денежные средства в сумме сумма, банковские карты, в мужской сумке были денежные средства в сумме сумма, фонарик стального цвета, брелок с ножиком. Проверив содержимое ранее похищенных им (Кулиевым О.Ф.о.) сумок, он (Кулиев О.Ф.о.) решил выкинуть женскую сумку в мусоропровод, а мужскую сумку решил оставить себе. Денежные средства, находящиеся в сумках, он (Кулиев О.Ф.о.) решил потратить на личные нужды. Далее он (Кулиев О.Ф.о.) вышел из подъезда и он (Кулиев О.Ф.о.) с фио направились в адрес в отель, где они проживают.

О том, что он (Кулиев О.Ф.о.) совершил хищение чужого имущества, фио не знал. 04 марта 2021 года в дневное время суток, по адресу: адрес, он (Кулиев О.Ф.о.) вместе с фио были задержаны сотрудниками полиции. При задержании данные сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения. После этого он (Кулиев О.Ф.о.) вместе с фио были доставлены в ОМВД России по р. Соколиная гора адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОМВД России по р. Соколиная гора адрес он (Кулиев О.Ф.о.) дал признательные показания по факту совершенного им преступления и попросил сотрудника полиции предоставить ему возможность написать явку с повинной, что в последствии и сделал. Свою вину в совершении данного преступления он (Кулиев О.Ф.о.) признает полностью, в содеянном раскаивается. /Том № 1 л.д. 94-98; л.д. 124-127, Том № 2, л.д. 49-52/

После оглашения показаний Кулиев О.Ф.о. их подтвердил.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Ермаченковой Н.Л., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая полностью подтвердила, согласно которым 03 марта 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут она (Ермаченкова Н.Л.) с супругом пришла домой, они сняли верхнюю одежду в коридоре и повесили на вешалку, также она (Ермаченкова Н.Л.) повесила свою сумку марки «Furla» (Фурла) слева от двери, около обувной полки, а супруг повесил свою сумку на вешалку, которая находилась рядом. После этого они находились дома. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня ей (Ермаченковой Н.Л.) понадобилось сходить в магазин. Она (Ермаченкова Н.Л.) вышла в коридор, оделась и заметила, что ни ее (Ермаченковой Н.Л.) сумки, ни сумки ее (Ермаченковой Н.Л.) супруга нет. Она (Ермаченкова Н.Л.) сообщила сразу об этом мужу, и они вспомнили, что не закрыли входную дверь в квартиру. При этом она (Ермаченкова Н.Л.) хочет отметить, что когда они находились дома в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 03 марта 2021 года, никаких посторонних звуков они не слышали, так как дверь их квартиры открывается закрывается тихо. Таким образом, у нее (Ермаченковой Н.Л.) была похищена сумка марки «Furla» (Фурла) черного цвета стоимостью сумма, в которой находился кошелек красного цвета, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились денежные средства в сумме сумма и ключница красного цвета с ключами от данной квартиры, материальной ценности не представляющими, более ценных вещей не было. С заключением эксперта № 160621/1 от 16 июня 2021 года, по оценке стоимости похищенного имущества, а именно сумки марки «Furla» (Фурла) черного цвета, стоимостью сумма, согласна, тем самым ей (Ермаченковой Н.Л.) причинен ущерб на сумму сумма, что является для нее значительным. /Том № 1 л.д. 136-139, фио № 2 л.д. 30/

Показаниями потерпевшего Туркия К.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 03 марта 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут он (Туркия К.Р.) с супругой пришел домой, они сняли верхнюю одежду в коридоре и повесили на вешалку, также супруга повесила свою сумку марки «Furla» (Фурла) слева от двери, около обувной полки, а он (Туркия К.Р.) повесил свою сумку на вешалку, которая находилась рядом. После этого они находились дома. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня его (Туркия К.Р.) супруге понадобилось сходить в магазин. Она вышла в коридор, оделась и заметила, что ни его (Туркия К.Р.) сумки, ни ее сумки нет на месте. Она сообщила сразу об этом ему (Туркия К.Р.), и они вспомнили, что не закрыли входную дверь в квартиру. При этом он (Туркия К.Р.) хочет отметить, что когда они находились дома в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 03 марта 2021 года, никаких посторонних звуков они не слышали, так как дверь нашей квартиры открывается и закрывается тихо. Таким образом, у него (Туркия К.Р.) была похищена сумка черного цвета, материальной ценности не представляющая, внутри которой находились денежные средства в сумме сумма. Причиненный ему (Туркия К.Р.) материальный ущерб составил сумма, который является для него (Туркия К.Р.) незначительным. Более ему (Туркия К.Р.) пояснить нечего./Том № 1 л.д. 130-133, Том № 2 л.д. 37-38 /;

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 03 марта 2021 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление по факту кражи личного имущества из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе работы по данному материалу проверки был осуществлен просмотр городских камер видеонаблюдения по адресу: адрес, в результате просмотра камер видеонаблюдения было установлено, как двое неизвестных граждан кавказской внешности заходят в подъезд, после чего, спустя некоторое время, данные граждане вышли из данного подъезда и направились в сторону адрес. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данными гражданами являются фио фио, ...паспортные данные и фио, паспортные данные Также было установлено, что вышеуказанные граждане находятся по адресу: адрес, после чего было принято решение о задержании вышеуказанных лиц с последующим доставлением в ОМВД России по адрес для разбирательства. После этого им (фио) и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио данные граждане были задержаны по вышеуказанному адресу и доставлены в ОМВД России по адрес, где гражданин фио фио, ...паспортные данные им (фио) был опрошен и в ходе дачи объяснения дал признательные показания в совершении квартирной кражи, после чего попросил написать явку с повинной, что впоследствии и сделал. Также им (фио) был проведен личный досмотр в отношении фио фио, ...паспортные данные, в присутствии понятых, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: черная мужская сумка выполненная из кожи марки «Pellecon», в которой находится: мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета в чехле светлого цвета, фонарик марки «Disсovery» стального цвета, щипцы для стрижки ногтей марки «Kaiser» серебристого цвета, связка ключей с двумя брелками, один в виде эйфелевой башни, второй в виде складного ножа, ключ от замка двери «Apecs» стального цвета, ключ от замка двери «MSM» стального цвета с черными пластиковыми вставками. /Том № 1 л.д. 57-59/

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио /Том № 1 л.д. 54-56/

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 04 марта 2021 года, в дневное время суток он (фио) проходил мимо дома по адресу: адрес. Проходя мимо указанного дома, он (фио) был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД по адрес для участия в проведении личного досмотра ранее неизвестного ему (фио) гражданина, вместе с ним (фио) был приглашен еще один понятой. Далее в служебном кабинете №104 ОМВД России по р. Соколиная гора адрес, в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр гражданина, который представился как фио фио, ...паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес. Перед началом проведения личного досмотра ему был задан вопрос, имеет ли он при себе вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота либо добытые преступным путем, на что Кулиев О.Ф.о, сообщил, что имеет при себе ранее похищенную им сумку. Далее у Кулиева О.Ф.о, в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: черная мужская сумка выполненная из кожи марки «Pellecon», в которой находится: мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета в чехле светлого цвета, фонарик марки «Disсovery» стального цвета, щипцы для стрижки ногтей марки «Kaiser» серебристого цвета, связка ключей с двумя брелками, один в виде эйфелевой башни, второй в виде складного ножа, ключ от замка двери «Apecs» стального цвета, ключ от замка двери «MSM» стального цвета с черными пластиковыми вставками. По поводу изъятого Кулиев О.Ф.о, пояснил, что изъятую у него мужскую сумку с содержимым он тайно похитил из квартиры №42 дома №16 по адрес марта 2021 года. Обнаруженное при личном досмотре было упаковано в полиэтиленовый пакет, скрепленный его (фио) подписью и подписью второго понятого, а также подписью самого Кулиева О.Ф.о, и опечатан печатью ОМВД России по р. Соколиная гора адрес. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также ему (фио) и второму понятому было предложено поучаствовать в проведении личного досмотра другого ранее неизвестного ему (фио) гражданина, который представился как фио, паспортные данные. При проведении личного досмотра указанного гражданина каких-либо веществ и предметов, изъятых из гражданского оборота либо добытых преступным путем, обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Более ему (фио) пояснить нечего. /Том № 1 л.д. 65-69/;

Показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно 03 марта 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут, он (фио) со своими знакомым фио фио, ...паспортные данные, с которым они знакомы около 10 лет, используя такси, направились к метро «Семеновская» по делам. После того, как они сделали все свои дела, встречались с человеком, которого знает фио, по поводу чего он (фио) не знает. После встречи они пошли в кафе «МУ-МУ» в ТЦ «Семеновский», там поели и далее направились по адрес в сторону метро «Партизанская», по адрес зашел в подъезд дома № 16 по адрес, по делам (по каким конкретно не сказал), а его (фио) попросил подождать его на улице возле подъезда. Спустя некоторое время фио вернулся, при нем ничего не было, после чего они пошли в сторону адрес, в хостел, где проживали. По дороге в хостел фио зашел в еще один подъезд (по какому адресу я не посмотрел) по делам, а его (фио) попросил подождать на улице. Когда он вышел из подъезда в руках была сумка черного цвета. О том, что фио совершил преступление, он (фио) не знал. 04 марта 2021 года в дневное время суток, по адресу: адрес, он (фио) с фио были задержаны сотрудниками полиции. При задержании данные сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения. После этого, он (фио) вместе с фио были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОМВД России по адрес, он (фио) от сотрудников полиции узнал, что фио совершил кражу личного имущества из квартиры. Более ему (фио) пояснить нечего. /Том № 1 л.д. 60-64/;

- протоколом очной ставки от 04 марта 2021 года, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Кулиевым О.Ф.о., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Кулиева О.Ф.о. в совершенном преступлении. /Том № 1 л.д. 100-102/;

- протоколом очной ставки от 05 марта 2021 года, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым Кулиевым О.Ф.о., в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Кулиева О.Ф.о. в совершенном преступлении, /Том № 1 л.д. 116-118/;

- протоколом личного досмотра Кулиева О.Ф.о. от 04 марта 2021 года по адресу: адрес, в ходе которого у последнего был обнаружено и изъято: черная сумка «Pellecon» (Пеллекон); фонарик марки «Discovery» (Дискавери) стального цвета; щипцы для стрижки ногтей марки «Kaiser»; связка ключей с двумя брелками; стальной ключ «Apecs» (Апекс); стальной ключ «MSM» (ЭМСИЭМ); мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета в чехле светлого цвета, IMEI. /фио № 1 л.д. 47/;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года по адресу: адрес, в ходе которого из мусорного контейнера была обнаружена и изъята сумка «Furla» (Фурла) черного цвета, принадлежащая Ермаченковой Н.Л./фототаблица/план-схема. /Том № 1 л.д. 19-25/;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 160621/1 от 16 июня 2021 года, согласно которому сумка марки «Furla» (Фурла) черного цвета имеет стоимость сумма. /Том № 2 л.д. 1-26/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2021 года, а именно: черной сумки «Pellecon» (Пеллекон); фонарика марки «Discovery» (Дискавери) стального цвета; щипцов для стрижки ногтей марки «Kaiser» (Кайзер); связки ключей с двумя брелками; стального ключ «Apecs» (Апекс); стального ключ «MSM» (ЭМСИЭМ); мобильного телефона марки «Samsung» черного цвета в чехле светлого цвета, IMEI. /Том № 1 л.д. 183-185/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 апреля 2021 года, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу № 12101450053000225 признаны: черная сумка «Pellecon» (Пеллекон); фонарик марки «Discovery» (Дискавери) стального цвета; щипцы для стрижки ногтей марки «Kaiser» (Кайзер); связка ключей с двумя брелками; стальной ключ «Apecs» (Апекс); стальной ключ «MSM» (ЭМСИЭМ). /Том № 1 л.д. 186, 187/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2021 года, а именно: сумки «Furla» (Фурла) черного цвета/фототаблица. /Том № 1 л.д. 233-240/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 июня 2021 года, согласно которого вещественным доказательством по уголовному делу № 12101450053000225 признана: сумка «Furla» (Фурла) черного цвета./Том № 1 л.д. 241, 242/;

- заявлением потерпевшей Ермаченковой Н.Л., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес за № 5211 от 03.03.2021 г. /фио № 1 л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года по адресу: адрес/фототаблица/план-схема. /Том № 1 л.д. 8-18/;

- рапортом о задержании Кулиева О.Ф.о. и фио от 04 марта

2021 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио /фио № 1 л.д. 40/;

- протоколом явки с повинной Кулиева О.Ф.о., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес за № 5317 от 04.03.2021 г./фио № 1 л.д. 41/.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1004-3 от 25 мая 2021 года, Кулиев О.Ф.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. У Кулиева О.Ф.о. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов (F60.3, 11.2 по МКБ-10) (ответ на вопросы № 1, 2, часть вопроса №4) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного с подросткового возраста и на протяжении жизни стойких патохарактерологических черт, таких как повышенная конфликтность, агрессивность, эмоциональная неустойчивость, склонность к демонстративно-шантажному поведению, агрессивным действиям, импульсивному поведению, без учета социальной норм и ограничений, что усугубилось длительным и систематическим употреблением наркотических средств группы опиоидов (героин, метадон) с формированием патологического влечения, абстинентного синдрома, специфических изменений личности, послужило поводом для постановки на профилактическое наблюдение к наркологу. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного демонстративность, эгоцентризм, эмоционально-волевую неустойчивость, огрубленность, категоричность, безаппеляционность суждений, склонность к внешнеобвиняющим и протестным реакциям. Однако указанные изменения психики Кулиева О.Ф.о. не сопровождались выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами), нарушениями критических возможностей и не лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1) Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Кулиева О.Ф.о. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации) (ответ на вопрос №1). В настоящее время по своему психическому состоянию Кулиев О.Ф.о. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопросы №2,3). В применении принудительных мер медицинского характера Кулиев О.Ф.о. не нуждается (ответ на вопрос №5). Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Кулиева О.Ф.о. в настоящее время не выявлено (ответ на часть вопроса №4). В связи с отсутствием объективных сведений об употреблении наркотических средств в настоящее время, ответить на вопрос о необходимости применения ст. 72.1 УК РФ (лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации) не представляется возможным (ответ на вопросы №5,6) /Том № 1 л.д. 219-221/.

Оценив выводы экспертов -психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение Кулиева О.Ф.о. в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого признает вменяемым.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы подсудимого Кулиева О.Ф.о. о том, что в сумке потерпевшей Ермаченковой Н.Л. были денежные средства в меньшем размере, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ермаченковой Н.Л., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что в кошелке, который находился в похищенной сумке, были денежные средства в размере сумма. Кроме того, подсудимый Кулиев О.Ф.о. в судебном заседании также пояснял, что мог не найти в сумке всех находившихся в ней денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в этой части суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевших и свидетелей суду не предоставлено, потерпевшие и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что совершенным преступлением потерпевшей Ермаченковой Н.Л. причинен значительный ущерб, исходя из суммы ущерба, показаний потерпевшей о значительности данной суммы и ее дохода.

Поскольку подсудимый Кулиев О.Ф.о. проник в квартиру потерпевших неправомерно, без их согласия, воспользовавшись тем, что замок двери был не заперт, в действиях Кулиева О.Ф.о. имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Кулиев О.Ф.о. свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее судим 10 января 2013 года Останкинским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 марта 2013 года преображенским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда адрес от 10 января 2013 года о окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 февраля 2016 года по отбытии срока наказания; 22 июля 2016 года Тверским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 сентября 2016 года Мещанским районным судом адрес по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тверского районного суда адрес от 22 июля 2016 года о окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2016 года приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – паспортные данные, страдает тяжелыми заболеваниями, со слов имеет на иждивении пожилых родителей-пенсионеров, которые страдают рядом заболеваний, мама является инвалидом, его брат страдает тяжелыми заболеваниями, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении, также добровольно выдал похищенную им сумку.

Суд признает смягчающими наказание Кулиева О.Ф.о. обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, инвалидность мамы, состояние здоровья брата, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, каковыми суд признает добровольную выдачу похищенной сумки.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Кулиева О.Ф.о. наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим две судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения Кулиевым О.Ф.о. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания подсудимому Кулиеву О.Ф.о. назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кулиеву О.Ф.о. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Кулиеву О.Ф.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кулиева О.Ф.о. под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: : сумка черного цвета марки «Furla» (Фурла); черная сумка «Pellecon» (Пеллекон); фонарик марки «Discovery» (Дискавери) стального цвета; щипцы для стрижки ногтей марки «Kaiser» (Кайзер); связка ключей с двумя брелками; стальной ключ «Apecs» (Апекс); стальной ключ «MSM» (ЭМСИЭМ) – оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск