Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: ** В.А. Дело №7-943/2022

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022г. Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Трестстрой» ** А.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021г., которым постановление №№77/7-11313-21-ОБ/12-21003-И/18-1110 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда г. Москвы ** К.В. от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРЕСТСТРОЙ» оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №77/7-11313-21-ОБ/12-21003-И/18-1110 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда г. Москвы ** К.В. от 21 июня 2021 года, ООО «ТРЕСТСТРОЙ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административные наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ТРЕСТСТРОЙ» ** А.П. обратился с жалобой в суд, в которой ставил вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу об АП, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился генеральный директор ООО «Трестстрой» ** А.А. по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТРЕСТСТРОЙ» не явился, направил в суд защитника ** И.Н., который, поддержав доводы жалобы, считал возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

** С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ** И.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТРЕСТСТРОЙ», являясь юридическим лицом (адрес юридический/фактический: 105187 ГОРОД МОСКВА **), совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в период с 01.03.2021 г. по 03.03.2021 г. ** С. А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако в день увольнения 03.03.2021 г. явился на работу, о чем свидетельствует его подпись на приказе об увольнении. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере **, 44 руб. в день увольнения 03.03.2021 г. ** С. А. не произведена, а произведена только 04.03.2021 г. (платежное поручение №** от 04.03.2021 г.).

В нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, ** С. А. не начислялись и не выплачивались.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Между тем, привлекая общество к ответственности должностное лицо и суд не приняли во внимание положения ст. 140 ТК РФ, согласно которой если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в ней речь идет именно о работе, то есть осуществления трудовых функций, а не о посещении работодателя с иными целями.

Из материалов дела не усматривается, что в день увольнения – 03.03.2021г. ** С.А. работал, то есть выполнял трудовые функции. Подпись ** С.А. на приказе об увольнении не свидетельствует о том, что в указанный день он работал. Более того факт его нахождения 03.03.2021г. в отпуске подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии события правонарушения заслуживает внимание. Постановление должностного лица и решение суда должны быть отменены, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021г., которым постановление №№77/7-11313-21-ОБ/12-21003-И/18-1110 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда г. Москвы ** К.В. от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТРЕСТСТРОЙ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов