Мотивированное решение

Дело № 2а-555/2021

УИД 77RS0010-02-2021 -012574-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.09.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

02 сентября 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-555/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А., ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП по г. Москве Нестеровой О.А., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что дата судебным приставом - исполнителем Измайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по г. Москва Нестеровой О.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № номер-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3006/19 от 11.11.2019, выданного судебным участком мирового судьи № 307 Измайловского района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 7354,58 руб. с должника Бутусова П.М. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 26.07.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по г. Москва Нестеровой О.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № номер-ИП, обязать начальника Измайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по г. Москва отменить постановление об окончании исполнительного производства № номер-ИП для осуществления полного комплекса - направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать Управление ФССП Росси по г. Москва организовать работу по восстановлению исполнительного листа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестерова О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ГУФССП России по Москве и заинтересованное лицо Бутусов П.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Измайловское РОСП ГУФССП России по Москве (далее - Отдел) дата поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-3006/19, выданный мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово о взыскании с Бутусова Павла Михайловича в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 7354.58 руб.

Согласно данных АИС, в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника направлены в день возбуждения исполнительного производства, а именно дата.

Запросы в банки и кредитные организации направляются в электронном виде согласно Соглашения о взаимодействии с ФССП России. В перечне более 100 банков и кредитных организаций, включая банки, перечисленные в исковом заявлении.

Согласно ответу, банков у должника имеются открытые счета. дата вынесено проставление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и кредитных организациях:банк.

На депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника. Застать должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, в связи с проведением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований исполнительного документа, дата.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обосновано. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ 11176754164834).

Повторно исполнительный документ в Измайловское РОСП не поступал. Взыскатель в Измайловское РОСП за предоставлением сведений о месте нахождения исполнительного документа, за справкой на дубликат - не обращался.

В Отделении отсутствуют сведения об утере (утрате) либо не получении взыскателем оригинала исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства, а именно с дата.

Заявлений о местонахождении оригинала исполнительного документа в Отделение не поступало, канцелярией Отделения не зарегистрировано.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах их полномочий, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А., ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак