Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19585/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 октября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре фио,

с участием:

обвиняемых ......

защитников – адвокатов фио, фио,

прокурора фио,

а также потерпевших ..., представителя потерпевшего фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденных ...... защитников – адвокатов фио, фио, и потерпевших .... на постановление Измайловского районного суда адрес от 18.08.2021 г., которым

уголовное дело в отношении

Масленникова Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, жителя адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

......, паспортные данные, гражданки РФ, жительницы адрес, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, работающей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении 150 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, -

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ... И.В. и ... А.А. оставлена без изменения - заключение под стражу до 18.11.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования фио обвиняются в совершении 150 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В частности, действия фио в отношении потерпевших ..., фио, ... и ... квалифицированы по 4 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с неправильной квалификацией действий фио по преступлениям в отношении этих потерпевших по 4 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, как охваченное единым преступным умыслом, что с учетом ст.252 УПК РФ неустранимо в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, поскольку указанные судом потерпевшие являлись близкими родственниками, вели совместное хозяйство и ущерб от действий подсудимых был причинен их общему семейному бюджету. Кроме того, они вместе приходили в офис, где заключали договоры. При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что действия фио по изъятию денежных средств из одного и того же источника (из одной семьи) были объединены единым умыслом и составляют одно преступление. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, материалы дела судом еще не исследовались, потерпевшие не допрашивались, возвращение дела прокурору нарушает права потерпевших на рассмотрение дела судом в разумные сроки.

В апелляционных жалобах потерпевшие также ставят вопрос об отмене постановления, приводят те же доводы, полагают решение суда незаконным и нарушающим их права на своевременное рассмотрение дела, просят меру пресечения фио оставить без изменения – заключение под стражу.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио и его защитник- адвокат фио просят постановление в части меры пресечения отменить, меру пресечения фио изменить на более мягкую, указывают, что оснований для содержания фио под стражей не имеется, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, может находится под домашним арестом в квартире, расположенной в адрес, скрываться не намерен, у него истекает предельный срок содержания под стражей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним обвиняемая фио и защитник – адвокат фио просят постановление в части меры пресечения отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, указывают, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности фио, которая уже 12 месяцев содержится под стражей на стадии предварительного расследования, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, регистрацию в адрес, место жительство в адрес, скрываться не намерена.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых и защитников потерпевшая ... Е.Н. просит меру пресечения фио оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного расследования фио обвиняются в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ..., фио, ... и ....

Не согласившись с действиями органов предварительного следствия в этой части суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что действия фио должны квалифицироваться отдельно в отношении каждого потерпевшего.

Из предъявленного обвинения следует, что преступления совершались в отношении каждого указанного потерпевшего отдельно, с каждым из них отдельно заключались договоры, в разное время, на разные суммы, материальный ущерб также был причинен каждому потерпевшему отдельно в разном размере (в крупном либо особо крупном).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд правильно установил неверную квалификацию действий обвиняемых и возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку это обстоятельство является неустранимым в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.01.2021 г. по этому основанию уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (т.72 л.д.235). Постановление суда вступило в законную силу 04.03.2021г. (т.73 л.д.136-140) и является обязательным для исполнения органом следствия.

Однако требования суда органом следствия выполнены не были.

С доводами жалоб обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения согласиться нельзя.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, в том числе на домашний арест, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными о том, что фио и фио, несмотря на наличие у них постоянного места жительства в РФ и несовершеннолетних детей, обвиняются в совершении 150 тяжких преступлений и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемых учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения им меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио предельный срок содержания его под стражей не истек.

В порядке ст.91-91 УПК РФ фио задержан 22.10.2019 г., фио 22.10.2019 г., им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 10.11.2020 г., поступило прокурору с постановлением суда о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ 23.03.2021 г., в суд снова уголовное дело поступило 04.08.2021 г.

Таким образом, на момент поступления уголовного дела в суд общий срок содержания обвиняемых под стражей за органами предварительного следствия составил 1 год 5 месяцев.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 18.08.2021г. в отношении ... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших, обвиняемых и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: