Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-012348-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2021 по иску Федорука Андрея Викторовича к Нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Федорук А.В. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи от 05 июля 2021 года № 77/1882-н/77-2021-1-1042, указав в обоснование заявленных требований, что 15 сентября 2018 года между истцом и адрес был заключен кредитный договор № 2018/ПК/4237, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки определенные договором. 05 июля 2021 года нотариусом адрес – фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере сумма При этом в нарушение требования закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Также отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику. Так 09 июня 2021 года извещением о досрочном истребовании кредита взыскатель требовал с должника общую сумму задолженности в размере сумма Однако к нотариусу кредитор обратился за взысканием уже с иной суммы, которая в два раза превышает ранее запрошенную ко взысканию сумму задолженности.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 05 июля 2021 года, исполнительную надпись отменить.

Истец Федорук А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в т.ч., кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №2018/ПК/4237, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок 84 месяцев до 15 сентября 2025 года.

Согласно п.8.3 Общих условий кредитования введенных в действие 24.06.2018 и действиями на момент заключения кредитного договора, взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, 05 июля 2021 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита.

05 июля 2021 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-1042.

05 июля 2021 года нотариусом было составлено уведомление о совершении исполнительной надписи и направлено в адрес истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, истец указывает на нарушение процедуры её совершения со стороны Банка, что выразилось в ненаправлении истцу уведомления о наличии задолженности, а также на то, что отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику, поскольку согласно уведомлению сумма задолженности отличалась от суммы задолженности, указанной в требовании о досрочном истребовании кредита.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года Банком было направлено требование от 22 апреля 2021 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес должника, в котором было предложено должнику полностью оплатить имеющуюся задолженность, требование было получено адресатом 13 мая 2021 года (почтовый идентификатор 80081360294199).

Проверив представленные документы, нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № 77/1882-н/77-2021-1-1042 и направила истцу уведомление о совершении исполнительной надписи, которое было получено истцом.

Таким образом, все необходимые процедуры, установленные законом, действия и требования законодательства при совершении указанных действий как Банком, так и нотариусом были соблюдены в полной мере.

Доводы истца о том, что Банк не уведомлял истца о наличии задолженности и сроке её погашения опровергаются материалами дела, из которых следует, что такое требование направлялось Банком в адрес истца 05 мая 2021 года, а затем 05 июля 2021 года, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, тем самым условия и сроки, установленные в ст. ст. 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате в данном случае были соблюдены.

Таким образом, поскольку кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, Банк нотариусу представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, учитывая, что никаких писем либо заявлений от истца в адрес нотариуса либо Банка не поступало, постольку у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные законом, в данном случае соблюдены.

Доводы истца о том, что в данном случае отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику, поскольку согласно уведомлению сумма задолженности отличалась от суммы задолженности, указанной в требовании о досрочном истребовании кредита несостоятельны. Действительно согласно исполнительной надписи от 05 июля 2021 года с истца подлежит взысканию задолженность в общем размере сумма, тогда из уведомления от 05 июля 2021 года следует, что совершена исполнительная надпись на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №2018/ПК/4237 от 15 сентября 2018 в отношении неуплаченной в срок за период с 26.10.2020 по 09.06.2021 задолженности в размере сумма

Вместе с тем, согласно ответу на запрос нотариус адрес фио, сумма в размере сумма является технической ошибкой и поскольку уведомление, направленное в адрес должника, нотариальным действием не является, данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок для признания незаконным действий нотариуса истцом пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорука Андрея Викторовича к Нотариусу адрес фио о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2021.

Судья: Е.В. Марченко