Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тугушева О.А.

Апелляционное производство № 33-46501/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-5519/21 по частной жалобе заявителя Атяшевой Ю.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2021, которым её заявление об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Гличиянц Е.В. по совершению исполнительной надписи оставлено без рассмотрения,

установила:

Атяшева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Гличиянц Е.В. по совершению исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Атяшевой Ю.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку из содержания заявления следует, что заявителем, помимо прочего, оспаривается объем права требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по неисполненным Атяшевой Ю.Н. обязательствам, вытекающим из заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Атяшевой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: