Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2020-002925-38

12-3038/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Санникова Дмитрия Константиновича,

с участием защитника фио- Жовниренко М.А., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Санникова Дмитрия Константиновича на постановление №18810177210682346974 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 20 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Санникова Дмитрия Константиновича, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 20 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Санникова Дмитрия Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810177210682346974 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 20 июня 2021 года, Санников Дмитрий Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 20 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Санникова Дмитрия Константиновича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

В жалобе, поданной заявителем Санниковым Д.К., ставится вопрос об отмене актов должностных лиц, ссылаясь в обоснование на то, что постановление, решение вынесено незаконно и необоснованно, в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Санников Дмитрий Константинович о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Направил в суд защитника.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Санникова Д.К.- Жовниренко М.А. в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акты отменить. На вопросы суда пояснила, что Санникову Д.К. вменяют нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.1 Прил. 1 к ПДД РФ. Данный знак установлен на светофорной колонке, действие знака не распространяется на место расположения ТС, иных дорожных знаков 4.1.1 Прил. 1 к ПДД РФ по ходу траектории движения ТС не установлено.

Представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие - не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие - распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие , установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 года в 08 час. 51 мин. по адресу: Энтузиастов шоссе, дублер, напротив д. 29, к. 4-5, в центр, адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер №27212, свидетельство о проверке №0008931, действительное до 20.09.2021 г., работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля ТТ регистрационный знак ТС, водитель которого нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 20 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Санникова Дмитрия Константиновича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностные лица пришли к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения и опровергают доводы фио об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что должностным лицом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу является несостоятельным и опровергается истребованной в целях проверки доводов заявителя дорожной дислокацией из ГКУ ЦОДД, ГБУ адрес, согласно которым на данном участке улично-дорожной сети расположены четыре дорожных знака 4.1.1 Прил. 1 к ПДД, все знаки 4.1.1 Прил. 1 к ПДД дублируются дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен».

Довод защиты о том, что схемы дорожной дислокации Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес и ГКУ ЦОДД противоречат друг другу по содержанию, не соответствует действительности, поскольку схемы дублируют по содержанию друг друга, кроме того, ГКУ ЦОДД предоставил расширенную по адресу дислокацию дорожных знаков.

Кроме того, доводы защиты Жовниренко М.А. о том, что она управляла данным ТС и вынужденного осуществила съезд на данном участке дороги, в связи с техническими неполадками в машине, также признаю несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, достоверных доказательств в обоснование своих доводов судье не было представлено, не названы они и в жалобе.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП РФ.

Административное наказание Санникову Д.К. назначено в соответствии с санкцией КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемые им постановление, решение – законными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №18810177210682346974 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 20 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Санникова Дмитрия Константиновича, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 20 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Санникова Дмитрия Константиновича, оставить без изменения, а жалобу заявителя Санникова Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова