Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-4872/2021

2 инст. №33-4115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Проинженерные сети» к Котлову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 года по 01.07.2021 года в сумме сумма оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Проинженерные сети» обратился в суд с иском к ответчику Котлову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 г. по 01.07.2021 г. в сумме сумма

В судебном заседании Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости оставления искового заявления ООО «Проинженерные сети» к Котлову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, поскольку, как указано судом, решением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021 г. Котлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим фио утвержден Зенищев Ю.Ю.

Представитель истца ООО «Проинженерные сети» по доверенности адрес судебное заседание суда первой инстанции явился, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против оставления искового заявления без рассмотрения также возражал.

Определением Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Проинженерные сети» к Котлову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, указывая на то, что у суда не имелось оснований для оставлениия искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано в суд до введения процедуры реализации имущества в отношении ответчика, в отношении фио введена процедура реализации имущества, а не процедура реструктуризации долгов, кроме того, стороны по делу возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Котлов В.В., финансовый управляющий ответчика Зенищев Ю.Ю., представитель истца ООО «Проинженерные сети» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021 г. заявление должника Котлова Владислава Владимировича признано обоснованным, гражданин Котлов Владислав Владимирович, паспортные данные, ИНН 771908040902, СНИЛС 012-952-406 26, адрес: адрес, признан несостоятельным (банкротом). В отношении Котлова Владислава Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Котлова Владислава Владимировича утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Оставляя исковое заявление ООО «Проинженерные сети» к Котлову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, руководствуясь положениями ч.1, 2 ст. 213.11, ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «Проинженерные сети» к Котлову В.В. предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиям закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что суд пришел к ошибочным выводам об оставлении заявления без рассмотрения, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исковое заявление было подано в суд до введения процедуры реализации имущества в отношении ответчика, основаны не неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основаниями к отмене определения суда.

На основании статьи Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного .

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 г. в Арбитражный суд адрес, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», поступило заявление Котлова Владислава Владимировича (паспортные данные, ИНН 771908040902, СНИЛС 012-952-406 26, адрес: адрес) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 10.03.2021 г. заявление Котлова Владислава Владимировича (паспортные данные, ИНН 771908040902, СНИЛС 012-952-406 26, адрес: адрес) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-46658/2021-90-128.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.08.2021 г. заявление должника Котлова Владислава Владимировича признано обоснованным, гражданин Котлов Владислав Владимирович, паспортные данные, ИНН 771908040902, СНИЛС 012-952-406 26, адрес: адрес, признан несостоятельным (банкротом). В отношении Котлова Владислава Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Котлова Владислава Владимировича утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Согласно положений абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что дело возбуждено после 01.10.2015 г., и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Проинженерные сети» без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Доводы частной жалобы о том, что предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия не подлежат применению к настоящему иску, поскольку в отношении должника введена не процедура реструктуризации долгов гражданина, а процедура реализации его имущества также основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, иных исключений, позволяющих рассматривать требования, предъявленные к гражданину - банкроту судом общей юрисдикции, не установлено.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, процессуальные последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов и введения реализации имущества гражданина одинаковы.

Иных оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: