Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16690/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 августа 2021 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М.,

с участием:

прокурора фио,

законного представителя ООО «Мираж» - фио,

представителя ООО «Мираж» - адвоката фио,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя ООО «Мираж» – адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 28 июля 2021 г. о наложении ареста на недвижимое имущество – расположенное по адресу: адрес здание, принадлежащее ООО «Мираж».

Выслушав представителей ООО «Мираж», поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13.12.2018 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения путем мошенничества принадлежащего ООО «Бивер-Цента» здания бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес, стоимостью более сумма.

Установив в ходе расследования, что предмет хищения – указанное здание бизнес-центра имеет кадастровую стоимость более сумма и что его правообладателем в настоящее время является ООО «Мираж», в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, а также для сохранности предмета хищения и защиты прав потерпевших следователь обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на данное недвижимое имущество.

28.07.2021 г. постановлением судьи Измайловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено – дано разрешение наложить на расположенный по адресу: адрес объект недвижимого имущества арест в виде запрета собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом путем совершения любых регистрационных действий, последствием которых может явиться отчуждение или обременение данного имущества, на срок до 26 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах ООО «Мираж» просит судебное постановление от 28.07.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований ст. 115 УПК РФ оснований для ареста принадлежащего ООО «Мираж» здания у следствия и суда не имелось, поскольку в уголовном деле нет подозреваемых и обвинение никому не предъявлено, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено наложение ареста на предмет преступления, также ст. 29 УПК РФ не предусмотрена выдача судом разрешения на наложение ареста, в материалах дела не имеется сведений о гражданском иске и ООО «Мираж» гражданским ответчиком не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 28.07.2021 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее ООО «Мираж» недвижимое имущество – расположенное по адресу: адрес здание, суд руководствовался требованиями , ст. 115 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия соответствующего должностного лица.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела утверждения следователя в ходатайстве о том, что объект недвижимого имущества в виде здания бизнес-центра, расположенного по адресу: адрес, был похищен неустановленными лицами в результате обмана владельца ООО «Бивес-Центр» фио и перешел в 2014 г. в собственность ООО «Бизнес-Центр на Яузе», которое в ноябре 2019 г. сменило свое название на ООО «Мираж», являются для суда достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

То обстоятельство, что следствием не установлены конкретные подозреваемые лица и обвинение кому-либо не предъявлено, не свидетельствует о том, что преступление не было совершено.

Как усматривается из ходатайства следователя, решение о наложении ареста на похищенное имущество принято органом следствия для сохранности этого имущества и недопущения его дальнейшего отчуждения, то есть в целях возмещения причиненного потерпевшему преступлением ущерба.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 4 ст. 165 УПК РФ: по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в данном случае – о разрешении наложения ареста на имущество.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество – расположенное по адресу: адрес здание - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: