Мотивированное решение

Дело № 2а-538/2021 77RS0010-02-2021-012232-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием административного истца Либеровой Ю.Ю., представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-538/2021 по административному исковому заявлению Либеровой Юлии Юрьевны к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском, уточненным порядке ст. 46 КАС РФ, к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио незаконными в связи с нарушением им процедуры надлежащего уведомления сторон о вынесении постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем фио A.M. было вынесено постановление по исполнительному производству № 9651/18/77049-ИП, в котором он указывает, что в рамках исполнительного производства № 9651/18/77049-ИП, исполнительное производство окончено в связи с направлением постановления об удержании алиментов по месту работы должника Либерова Г.М. (далее «должник»). Таким образом, 14.07.2021 г. административный истец узнал, что производство окончено еще в 2018 году, но постановление об этом в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось, исполнительный лист не возвращался, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 06.06.2018 г., но так и не было вручено административному истцу. Более того, указанное постановление не было вручено административному истцу и после ходатайства № 1288729628 от 01.07.2021 г., направленного через сайт Госуслуги посредством электронного взаимодействия, на которое 14.07.2021 г. был получен ответ от судебного пристава-исполнителя без вложения постановления, и в дальнейшем последнее не направлялось в адрес административного истца. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение по надлежащему уведомлению сторон

исполнительного производства, так как с 06.06.2018 г. по 14.07.2021 г. административный истец не знала о существовании указанного постановления и не имела его на руках, в результате чего административный истец была лишена возможности обжалования постановления от 06.06.2018 г.

В дальнейшем административный истец уточнил свои исковые требования, указав, что после изучения документов по исполнительному производству № 9651/18/77049-ИП, представленных в материалы дела административным ответчиком, были обнаружены и другие неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся не только в не уведомлении сторон о вынесении постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства от 06.06.2018 г., но и в бездействии при отправлении необходимых запросов по всем организациям, где должник является работником или учредителем, не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении других организаций, где работает или является учредителем должник (ООО «Биохимпласт», ООО «Медикалсервис», ООО «Мосмедикал»), а также не обеспечении контроля над должником по предоставлению информации об удержании и перечислении денежных средств.

Административный истец фио в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и отзыве на дополнительные исковые требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для ; принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное; исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: 1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, … получать от них объяснения, информацию, справки… 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации… 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено, что 14.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем фио A.M. было вынесено постановление № 59370340/7749-1 по исполнительному производству № 9651/18/77049-ИП, в котором он указывает, что в рамках исполнительного производства № 9651/18/77049-ИП, исполнительное производство окончено в связи с направлением постановления об удержании алиментов по месту работы должника. Фактически 14.07.2021 г. административный истец впервые узнал, что производство окончено еще в 2018 году, но постановление об этом в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось, исполнительный лист не возвращался. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 06.06.2018 г., но так и не было вручено административному истцу. Также указанное постановление не было вручено административному истцу и после ходатайства № 1288729628 от 01.07.2021 г., направленного через сайт Госуслуги посредством электронного взаимодействия, на которое 14.07.2021 г. был получен ответ от судебного пристава-исполнителя без вложения постановления, и в дальнейшем последнее не направлялось в адрес административного истца. Административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца. Соответственно, действия (бездействие) административного ответчика привели к обращению административного истца в суд с административным иском к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, незаконными в связи с нарушением им процедуры надлежащего уведомления сторон о вынесении постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства.

Кроме того, административный истец в своем заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 06.04.2018 г. предоставила сведения о должнике, согласно которым он работает в четырех организациях – ООО «Стомат-Дент», ООО «Биохимпласт», ООО «Медикалсервис» и ООО «Мосмедикал», но судебным приставом-исполнителем они были проигнорированы и соответствующие запросы не направлены, хотя должник обязан платить алименты в размере 1/4 доли от всех своих доходов.

Между тем, доводы административного ответчика о том, что направление запроса в ПФР РФ от 18.04.2018 г. освобождает его от обязанности проверять все сведения о должнике, не могут быть приняты во внимание судом. Если бы административным истцом не были предоставлены сведения об организациях, в которых работает должник, то можно было бы считать, что административный ответчик принял все меры к определению источников дохода должника. Однако административный истец в вышеуказанном заявлении от 06.04.2018 г. уже поставил в известность административного ответчика о том, в каких организациях может иметь доходы должник. При этом административный ответчик так и не вручил административному истцу постановление об окончании исполнительного производства, которое было вынесено 06.06.2018 г., в связи с чем административный истец никоим образом не мог реагировать на окончание исполнительного производства.

Кроме того, как следует из ответа № 1033567667 от 18.04.2018 г., актуальные сведения на 18.04.2018 г. указывают на работодателей должника ООО СК «АСПЕКТ», ООО «Мосмедикал» и ООО «Стомат-Дент». О последних двух организациях в своем заявлении сообщал административный истец. Однако судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и его направлением в ООО «Стомат-Дент», не проверяя все полученные сведения. В тоже время, как следует из справки ООО «Биохимпласт» об удержании алиментов по исполнительному листу по делу № 2-123/18 от 30.03.2018 г., с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. с должника были удержаны алименты в размере сумма, и должник работает в данной организации якобы с 01.05.2018 г., хотя об этом работодателе административный истец сообщал в заявлении о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства от 06.04.2018 г.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель имеет вправе проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. Из этого следует, что данная норма дает право, а не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять работодателей в рамках оконченных исполнительных производств. Такая проверка может быть проведена по заявлению взыскателя, но заявления от административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя по данному поводу не поступали. В связи этим суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено, как незаконных действий, так и бездействия.

В части требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении других организаций, где работает или является учредителем должник (ООО «Биохимпласт», ООО «Медикалсервис», ООО «Мосмедикал»), суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость и обоснованность вынесения указанных постановлений, возможно установить после получения подтверждений о наличии доходов должника в указанных организациях или их отсутствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Либеровой Юлии Юрьевны к МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимых запросов по всем организациям, где должник является работником или учредителем по исполнительному производству № 9651/18/77049-ИП.

В остальной части административных исковых требований Либеровой Юлии Юрьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 10 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова