Мотивированное решение

Дело № 2а-505/2021

УИД 77RS0010-02-2021-012116-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.09.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

02 сентября 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/2021 по административному исковому заявлению Тагировой С.Г. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Нестеровой О.А., ГУФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова С.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Нестеровой О.А., ГУФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником транспортного средства марка, год выпуска, VIN номер, о чем выдано свидетельство о регистрации серия/номер регистрирующим органом и произведена регистрация права с дата по настоящее время.

В производстве судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Нестеровой О.А. находится исполнительное производство № номер-ИП от дата о взыскании с Шавешян Ш.Х., дата рождения, место рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности, которое возбуждено на основании судебного приказа от 02.09.2020 № 2-328/2020 мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово города Москвы о взыскании задолженности с должника по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 402 958 рублей 74 копейки.

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству № номер-ИП от дата судебным приставом- исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Истец обратилась с заявлением в Измайловский РОСП о снятии ареста с ее автомобиля, которое осталось без ответа.

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Нестеровой О. А., выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца об отмене постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, дата выпуска, VIN номер, и исключении из ареста казанного имущества как не принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РСП УФССП России по г. Москве Нестерову О.А., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на отмену постановления о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, год выпуска, VIN номер, и исключения из ареста указанного имущества как не принадлежащего должнику.

Административный истец Тагирова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Нестерова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Измайловское РОСП ГУФССП России по Москве (далее - Отдел) 27.10.2020 поступил судебный приказ № 2-238/2020 от 27.10.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы о взыскании с Шавешяна Ш.Х. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 402958,74 руб.

Согласно данным АИС, в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника направлены в день возбуждения исполнительного производства, а именно дата.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно сведениям ГУ МВД ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки марка, год выпуска, гос. номер грз, дата судебным приставом-исполнителем в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства.

дата от Тагировой С.Г. поступило ходатайство о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

дата судебным приставом-исполнителем указанной ходатайство удовлетворено и вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Копия постановления направлена сторонам простой почтовой корреспонденцией.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании восстановить нарушенные права должника, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах их полномочий, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления Тагировой С.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тагировой С.Г. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве Нестеровой О.А., ГУФССП России по городу Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании произвести определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак