Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-07/2021

мировой судья судебного участка № 305 № 11-425/2021

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Ларисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 5 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-07/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Леоновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Леоновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой Ларисы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» (далее – ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП») обратился в суд с иском к ответчику Леоновой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа № 070485 от 27 октября 2017 года в размере сумма, из которой сумма – остаток суммы займа, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 27 октября 2017 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Леоновой Л.И. был заключен договор потребительского займа № 070485, по условиям которого Леоновой Л.И. предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 30 дней под 730,000 % годовых. Получив сумму займа, Леонова Л.И. надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов, установленных договором, не исполнила. Право требования по договору займа № 070485 от 27 октября 2017 года перешло к истцу на основании договора цессии от 3 июля 2020 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчиком направлено в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Леонова Л.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на применение положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления своим правом, завышенные проценты по договору, нарушения прав ответчика как заемщика, неверное исчисление процентов по договору, а также с указанием на пропуск истцом срока исковой давности и применение последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В данной связи суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив представленные в письменном виде позиции сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП», мировой судья исходил из того, что истцом представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора займа, возникновение задолженности на стороне ответчика, неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, объяснениях сторон, исследованных и проанализированных мировым судьей в ходе рассмотрения дела в их взаимосвязи и совокупности.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Леоновой Л.И. заключен договор потребительского займа № 070485, согласно которому Леоновой Л.И. предоставлена сумма займа в размере сумма на срок 30 дней, срок возврата займа – 26 ноября 2017 года, в рублях РФ, под 730,000 % годовых.

Заключение договора потребительского займа № 070485 от 27 октября 2017 года совершено путем согласования и подписания сторонами договора Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «АН БизнесИнвест» выполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора потребительского займа № 070485 от 27 октября 2017 года, погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объёме в валюте займа и состоит из: суммы основного долга по займу в размере сумма, суммы процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном в адрес условий договора потребительского займа в размере сумма, уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с п. 12 (в случае её начисления) и иной задолженности по договору. Общая сумма займа и процентов за его пользование составляет сумма

Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты не уплачены.

29 декабря 2017 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Леоновой Л.И. по договору займа перешло к ООО «Финнекс».

24 сентября 2019 года между ООО «Финнекс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Леоновой Л.И. по договору займа перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

3 июля 2020 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» заключен договор, по условиям которого право (требование) к Леоновой Л.И. по договору займа перешло к ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика Леоновой Л.И. по состоянию на 31 июля 2020 года составляет сумма, из которой сумма – остаток суммы займа, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка,

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, любая сторона при заключении договора, должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ответчиком Леоновой Л.И. добровольно и осознанно заключен договор займа с ОО МКК «АН БизнесИнвест» в соответствии с согласованными сторонами договора Индивидуальными условиями потребительского займа. Подписывая Индивидуальные условия, ответчик подтвердила, что принимает указанные в них условия и согласна с ними.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа образовалась задолженность, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, постольку мировой судья верно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере сумма и процентов по договору займа в размере сумма

Доводы ответчика о том, что проценты по договору займа должны быть рассчитаны в соответствии со ставкой рефинансирования, которая с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых, основаны на неверном понимании норм материального права, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процентная ставка по договору займа № 070485 от 27 октября 2017 года согласована сторонами при заключении договора, при этом ссылки ответчика на норму ст. 10 ГК РФ в данном случае являются безосновательными, поскольку заемщиком процентная ставка в размере 730,000 % годовых указана в договоре займа, согласована с ответчиком, а потому злоупотребления со стороны ответчика своими правами и нарушения прав заемщика не установлено, учитывая, что ответчик осознанно заключила договор на таких условиях, подписав его и получив денежные средства с обязательством возвратить их и уплатить указанные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа № 070485 от 27 октября 2017 года заключен ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Леоновой Л.И. после вступления в действие Федерального от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 730,000 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких данных суд апелляционной инстанции находит правомерным начисление истцом процентов ответчику в пределах двукратного размера суммы непогашенной части займа, которая составляет сумма Проценты в размере сумма данную сумму более чем в два раза не превышают, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанная в пределах действия закона, в полном объёме.

Оснований для пересчета процентов по ставке рефинансирования Банка России не установлено, как не установлено и злоупотребления своими правами со стороны истца, а также нарушений прав ответчика как заемщика, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционный жалобы относительно применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции остаются без внимания, поскольку данные доводы были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей проанализированы, им дана соответствующая правовая оценка, и данные доводы мотивированно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении мирового судьи. Оснований для повторного рассмотрения данных доводов судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая также, что по смыслу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку решение суда первой инстанции вынесено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постольку не имеется законных оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено или договором.

В данной связи доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с неоднократной уступкой прав требований по договору займа, также не основаны на законе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и оснований считать их неправильными не имеется, постольку оспариваемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 5 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-07/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП» к Леоновой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио