Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр. дело № 11-423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербининой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 303 адрес от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Щербининой Людмилы Вячеславовны к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щербининой Людмилы Вячеславовны к адрес «ВСК» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, указывая на то, что 21.11.2016г. между истцом и ПАО «МКБ», был заключен кредитный договор №182712/16 на потребительские нужды. На срок до 21.10.2021г. между истцом и адрес «ВСК» заключен договор страхования от 21.11.2016г., по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", сроком на 59 месяцев. 21.11.2016г. денежная сумма в размере сумма была перечислена ответчику в качестве страховой премии. 05.04.2018г., истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, что подтверждается ответом ПАО «МКБ» от 25.11.2019г. Договор страхования был заключен истцом исключительно в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, фактически при заключении кредитной сделки ею страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 23,5 % годовых. Из данных заемных средств денежная сумма в размере сумма, была перечислена в качестве страховой премии по договору страхования от 21.11.2016 года. В связи с тем, что кредитные обязательства прекращены досрочно, и необходимость страхования отпала, истец 14.02.2019г. обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор страхования и вернуть ей часть неиспользованной страховой премии. 14.02.2019г. договор страхования был расторгнут, и денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ответчиком 17.05.2019г. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое действие, наряду с этим автоматически прекратили действие страховые обязательства, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного Договора полностью отпала в связи с его прекращением. Таким образом, с учетом определения суда от 27.05.2021г. об оставления иска в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма – без рассмотрения, истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду согласно расчету истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска – применить ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2016г. между истцом и ПАО «МКБ», был заключен кредитный договор №182712/16 на потребительские нужды. На срок до 21.10.2021г. между истцом и адрес «ВСК» заключен договор страхования от 21.11.2016г., по программе "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", сроком на 59 месяцев. 21.11.2016г. денежная сумма в размере сумма была перечислена ответчику в качестве страховой премии. 05.04.2018г., истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, что подтверждается ответом ПАО «МКБ» от 25.11.2019г. Договор страхования был заключен истцом исключительно в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, фактически при заключении кредитной сделки ею страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события. Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере сумма по ставке 23,5 % годовых. Из данных заемных средств денежная сумма в размере сумма, была перечислена в качестве страховой премии по договору страхования от 21.11.2016 года. В связи с тем, что кредитные обязательства прекращены досрочно, и необходимость страхования отпала, истец 14.02.2019г. обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор страхования и вернуть ей часть неиспользованной страховой премии.

14.02.2019 года между адрес "ВСК" и истцом было подписано дополнительное соглашение №160Н1CIM22172-R00001 к договору страхования от 21.11.2016г. №160Н1CIM22172, в котором указано, что договор страхования от 21.11.2016 №160Н1CIM22172 досрочно прекращается по инициативе Страхователя с 14.02.2019г. Платежным поручением №126004 от 17.05.2019г. адрес "ВСК" возвратило истцу неиспользованную часть премии по договору в размере сумма

По условиям полиса страхования, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", "инвалидность застрахованного" является единой и составляет сумма, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая устанавливается фиксированной на весь срок страхования.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 934, 958, 954, 943 ГК РФ, п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 56 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щербининой Л.В.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по общему правилу страховая премия возврату не подлежит (за исключением случаев, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N41072), если иное не предусмотрено договором страхования или Правилами страхования, на условиях которых заключен договор.

От даты заключения договора страхования (21.11.2016г.) до даты обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора (14.02.2019) прошло более 14 календарных дней. Таким образом, в данном случае, размер подлежащей возврату страховой премии должен быть рассчитан в соответствии с п. 8.4 Правил страхования.

Пунктом 8.4 Правил страхования предусмотрено, что при отказе Страхователя от Договора в случаях иных, чем указано в п.8.3 Правил, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, Страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), рассчитывается по формуле:

ВВ = 0,1 х (1 - М / N) х П - В, где

ВВ - сумма возврата страховой премии,

М - количество месяцев, в течение которых Договор продействовал,

N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный),

П - сумма уплаченной страховой премии,

В - сумма произведенной страховой выплаты.

14.02.2019г. ответчиком получено заявление о расторжении договора страхования.

В связи с тем, что заявление о расторжении договора поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты обращения прошло более 14 (четырнадцати) календарных дней, ответчик при возврате части уплаченной страховой премии исходил из следующих данных: М - количество месяцев, в течение которых Договор продействовал: 27; N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный): 59; П - сумма уплаченной страховой премии: сумма; В - сумма произведенной страховой выплаты: сумма

Сумма выплаты составила: ВВ = 0,1 х (1 - 27/59) х 27555,13 -0,00 = сумма

Таким образом, договор страхования расторгнут с 14.02.2019г.

Сумма страховой премии в размере сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №126004 от 17.05.2019г., и самим истцом не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчиком рассчитана и перечислена истцу верная сумма остатка страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявлениия, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы искового заявления, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Марченко