Мотивированное решение

Дело № 2-4900/2021

УИД 77RS0010-02-2021-012287-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/2021 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Абдурахимову Парвизу Салотовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Абдурахимову П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор микрозайма № 190622000000087 на предоставление ответчику микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с дачи передачи денежных средств истцом. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок и на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 27 июля 2021 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой микрозайма; сумма – неустойка (пеня). В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 19062200000087 от 22 июня 2019 года, предметом залога является автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику. Поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Ответчик Абдурахимов П.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и отзыва на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, учитывая, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения, поэтому суд приходит к выводу, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 113, 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ( Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2019 года ООО МФК «КарМани» (далее – займодавец) и Абдурахимов П.С. (заемщик) заключили договор микрозайма № 19062200000087 (далее – договор микрозайма), по условиям которого Займодавец предоставил ответчику займ в сумме сумма на срок 48 мес., под 90 % годовых.

Договор микрозайма заключен путем согласования и подписания сторонами Индивидуальных условий Договора микрозайма № 19062200000087 от 22 июня 2019 года.

Согласно п. 6 договора микрозайма заёмщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В п. 14 договора микрозайма указано, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора мирозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте .

В соответствии с п. 9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврате микрозайма до даты его возврата.

22 июня 2019 года ООО МФК «КарМани» и Абдурахимов П.С. заключили договор залога транспортного средства № 19062200000087 (далее – договор залога).

Согласно п. 1.1. договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора микрозайма от 22 июня 2019 года № 19096200000087, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (Рамы) JNRAS08W14X222938, (далее – транспортное средство).

Как следует из п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет сумма

Согласно п. 1.4 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя ООО МФК «Кармани» по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В п. 2.3.5. договора залога, залогодержатель вправе обратить внимание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Свои обязательства по договору микрозайма займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по договору микрозайма в части своевременного погашения задолженности надлежащим образом не исполнялись. В настоящее время по договору микрозайма у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: основного долга – сумма; процентов за пользование займом – сумма; неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – сумма, что подтверждается выпиской по счету.

25 мая 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в которой указал, что по состоянию на 25 мая 2021 года у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма в размере сумма, состоящая из основного долга сумма; процентов за пользование займом – сумма; неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – сумма, уплаты которой в течение 30 календарных дней в полном объёме досрочно требует Займодавец.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком сумма задолженности по договору микрозайма до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27 июля 2021 года у ответчика по договору микрозайма имеется задолженность в размере сумма, которая состоит из: основного долга сумма; процентов за пользование займом – сумма; неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – сумма

Данный расчёт судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям договора, размеру и периоду задолженности, требованиям закона, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит возможным руководствоваться представленным стороной истца расчетом задолженности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых обязательств по договору микрозайма, в связи с чем у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

Право истца на обращение взыскание на заложенное имущество основано на законе, а также согласовано сторонами в Договоре залога № 19062200000087 от 22 июня 2019 года.

Приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон не превышает суммы задолженности ответчика по договору микрозайма.

Согласно ответу на запрос суда из фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (рамы) JNRAS08W14X222938, 2004 года выпуска, черного цвета, принадлежит Абдурахимову П.С. на праве собственности.

Оценка данного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В данной связи суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму закона, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Абдурахимову Парвизу Салотовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) (рамы) JNRAS08W14X222938, принадлежащий на праве собственности Абдурахимову Парвизу Салотовичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Абдурахимова Парвиза Салотовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья фио