Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Короткова Е.С. Дело № 7-6867/2022

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2022 года Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганезова С.В. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210714724693 от 14 июля 2021 года в отношении Оганезова С.В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210714724693 от 14 июля 2021 года Оганезов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Оганезовым С.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой в его действиях отсутствует событие и состав вмененного нарушения, поскольку автомобиль фактически выбыл из владения заявителя на основании договора купли-продажи транспортного средства, кроме того, должностным лицом нарушен срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Оганезов С.В. просит постановление и решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в его действиях вмененного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, также ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Оганезов С.В. и его защитники в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, оснований для отмены актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как было установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 08 июня 2021 года в 08 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 45, водитель транспортного средства «*******», государственный регистрационный знак *******, собственником (владельцем) которого является Оганезов С.В., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Действия Оганезова С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер АS7700423, имеющего свидетельство о проверке № 18/П-2200-20, действительной по 28 августа 2022 года., а также карточкой учета транспортного средства марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком Т 315 ХМ 799, из которой усматривается, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Оганезов С.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Оганезова С.В. в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения автомашиной управляло иное лицо, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Свои выводы суд изложил в решении, не согласиться с которыми не представляется возможным.

Представленные Оганезовым С.В. документы, а именно копии договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой не представляется возможным.

Суд обоснованно отнесся к ним критически. Доказательств, реального исполнения договора, а именно оплаты по договору, доказательства перерегистрации транспортного средства за новым собственником представлены не были.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Оганезова С.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о нарушении прав на защиту несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании присутствовал Оганезов и его защитник ФИО. Никаких ходатайств о допуске иного защитника непосредственно в судебное заседание от 13 октября 2021г. и отказ суда в допуске защитника материалы дела не содержат .

По смыслу и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 13 октября 2021 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177210714724693 от 14 июля 2021 года в отношении Оганезова С.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П.Козлов