Мотивированное решение

УИД 77RS0022-02-2020-005895-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца Черной И.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/21 по иску Черной Ирины Валентиновны к фио в лице законного представителя Лейбовича Дмитрия Рахмиеловича о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Черная И.В. обратилась в суд с иском к фио в лице законного представителя Лейбовича Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: адрес. В период с 11.08.2017 года по 23.08.2019 года из кв. 35 трижды происходили заливы кв. 31, в результате которых последней причинен ущерб. Кроме того, 05.09.2019 года в результате ремонтных работ в кв. 35 причинен ущерб кв. 31. Истцом проведена досудебная оценка ущерба в ИП фио, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость ущерба причиненного кв. 31 составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец Черная И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Законный представитель ответчика фио – Лейбович Д.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Черную И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Черная И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 21.05.2018 года ООО УК Преображенское при обследовании кв. 31 по адресу: адрес на кухне наблюдаются следы протечки на потолочном перекрытии, на стеновых панелях наблюдается отслоение обоев. Причиной залива явилось утечка воды в кв. 35. (заявка № 10 от 11.08.2017 года).

Согласно акту от 21.05.2018 года ООО УК Преображенское при обследовании кв. 31 по адресу: адрес на кухне наблюдаются следы протечки на потолочном перекрытии, на стеновых панелях наблюдается отслоение обоев. Причиной залива явилось течь чугунной трубы канализации под мойкой в кв. 35. (заявка № 3 от 01.05.2018 года).

Согласно акту № 161/19 от 05.09.2019 года ООО УК Преображенское при обследовании кв. 31 по адресу: адрес со слов собственника в ванной комнате обнаружена течь из вентиляционного канала. Причиной залива явилось утечка воды в кв. 35. (заявка 11 от 23.08.2019 года).

Согласно акту № 26/20 от 27.02.2020 года ООО УК Преображенское при обследовании квартиры 31 по адресу: адрес на кухне наблюдается отслоение окрасочного слоя и следы протечки на потолочном перекрытии, в коридоре наблюдается отслоение красочного слоя на потолочном перекрытии. Причиной залива явился капитальный ремонт в кв. 35.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно отчету об оценке, представленному истцом, подготовленному ИП фио, составляет сумма

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Судом также установлено, что несовершеннолетний фио является собственником квартиры № 35, расположенной по адресу: по адресу: адрес.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доказательств того, что законный представитель ответчика принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание имущества несовершеннолетнего и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему фио, сумма ущерба ответчиком не оспорена, требования истца в части возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Лейбовича Д.Р., как с законного представителя фио, подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с законного представителя ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с законного представителя Лейбовича фио фио в пользу Черной Ирины Валентиновны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по госпошлине – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина