Мотивированное решение

дело №2-5174/2021

УИД 77RS0010-02-2021-012090-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ... к адрес Москвы адрес Измайлово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Романова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 01.03.2021 года принадлежащий истцу автомобиль марки Вольксваген Тигуан, г.р.з. ..., в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес получил механические повреждения. С целью выяснения стоимости имущественного ущерба, истец обратилась в ИП фио для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец оплатил ИП фио денежные средства в размере сумма Согласно отчету об оценке № М 15-04/21-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Поскольку ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в сумме сумма, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.4, 2.12 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП (ред. от 11.10.2005) «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» озелененные территории в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности, а также в иных формах собственности, определенных Земельным кодексом Российской Федерации. Независимо от формы собственности каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.».

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.03.2021 года принадлежащий истцу автомобиль марки Вольксваген Тигуан, г.р.з. ..., в результате падения дерева на придомовой территории по адресу: адрес получил механические повреждения.

Согласно справке о погодных условиях № ОПП/07-21 в течении суток 1 марта 2021 года отмечалась погода без осадков, ветер западный от слабого до умеренного. Опасных и неблагоприятных явлений не наблюдалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ИП фио

Согласно отчету № М 15-04/21-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда от 27.10.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта Вольксваген Тигуан, г.р.з. ..., составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, полученного на основании определения суда, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ГБУ адрес Измайлово» в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере – сумма

При этом суд учитывает, что истец не уточнил исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму, заявленную истцом, а не установленную судебной экспертизой.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, как противоречащими положениям абз. 3 ст. 2 Закона адрес «О защите зеленых насаждений», возлагающего на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, осуществление контроля за их состоянием, обеспечивание удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, а также положениям п. 3.1.4 возлагающего на ГУ адрес обязанность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения).

Довод представителя ответчика о том, что вырубке или пересадке данное дерево не подлежало, поскольку не признавалось аварийным, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку п.п. 6.1, 6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2014 года № 757-ПП обязанности по контролю состояния зеленых насаждений и природных сообществ возложены на правообладателей земельных участков территорий зеленого фонда адрес, с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной оценки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного постановления основными составляющими системами контроля стояния зеленых насаждений и природных сообществ являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Довод ответчика о том, что факт падения дерева на автомобиль истца не доказан, опровергается постановлением УУП отдела МВД РФ по адрес от 10.03.2021 года.

Сведений о том, что вышеуказанное постановление отменено, суду не представлено и им не добыто.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и взысканию штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 следует учитывать, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по получению справки о погодных условиях сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что с учетом характера настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по получению справки о погодных условиях сумма

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность данным требованиям не отвечает.

Учитывая, что ГБУ адрес Измайлово» не исполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Также с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой ... к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Романовой ... в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке – сумма, расходы на оказание юридических услуг – сумма, расходы по получению справки о погодных условиях – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой С.Ю. - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по экспертизе в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.

Судья Е.Ю. Сапрыкина