Мотивированное решение

Дело № 2-6796/21

77RS0010-022021-012128-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судья Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца Хмелевого В.А.

представителя истца фио

представителей ответчика фио, фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевого Вадима Александровича к ГБУ адрес центр» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес центр», в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 24.06.2021 г. № К-148 об увольнении на основании ч.1 ст.71 ТК РФ и восстановить истца на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2021г. по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец принят и приступил к работе в ГБУ "Аналитический центр" в отдел информационно-аналитической и экспертноконсультационной поддержки по вопросам налоговой и бюджетной политики Проектного офиса №7 «Информационно-аналитическая и экспертноконсультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере экономической политики и развития адрес» на должность главного эксперта со сроком испытания 3 месяца с момента заключения трудового договора. Дополнительным соглашением №1 от 29.03.2021г. к трудовому договору предусмотрено, что истец обязуется выполнять свои должностные обязанности дистанционно, вне места нахождения ГБУ "Аналитический центр" (п.3.2.15) и обязан использовать при выполнении своих должностных обязанностей оборудование, переданное по акту приема-передачи, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные Работодателем (п.3.2.16в). Приказом генерального директора ГБУ "Аналитический центр" от 24.06.2021 г. № К-148 истец уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ. Основанием увольнения является неудовлетворительный результат испытания. С приказом об увольнении и причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытание, он не согласен, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. В Уведомлении №1 от 24.06.2021 указаны следующие причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными: в ходе выполнения рабочих задач истцом не проводилось качественное тестирование исходного кода на предмет ошибок, в результате публикации которых была нарушена логика работы веб-приложения, а также были повреждены данные, которые были восстановлены силами главного эксперта фио из резервной копии. Одна из задач была связана с улучшением работы импортера данных из ЕХД; итоговые сроки выполнения задач не соответствуют заявленной квалификации на собеседовании. Была поставлена задача на загрузку данных из ЕХД. суммарно 25 показателей. Оценка нормальной скорости загрузки данных составляет 10 показателей за 8 часов, т.е. за 20 часов ожидалось завершение работ, но истец отчитался о выполнении спустя 40 часов, что превышает оценку в два раза; выявлена низкая способность к командной работе и принятию устоявшихся норм написания исходного кода; в процессе прохождения испытательного срока истцом неоднократно были допущены отклонения в сроке предоставления запрограммированных алгоритмов. С указанными причинами истец не согласен на основании следующего. Непосредственный руководитель истца не ставил ему задач, поэтому он не мог выполнять задачи некачественно. Все задачи были поставлены либо главным экспертом фио, либо главным экспертом фио, и при выполнении этих задач истец качественно тестировал исходный код на предмет ошибок, что может подтвердить любая экспертиза. Согласно п.6.2. Должностной инструкции, задача по доработке алгоритма загрузки показателей из Единого хранилища данных (далее ЕХД) была предложена истцом после анализа существующего состояния процесса загрузки данных и детального изучения методов взаимодействия с ЕХД. Реализация задачи позволила отказаться от ручного ввода в базу данных при добавлении новых показателей, а так же существенно сократить объем обрабатываемых данных, что снизило вероятность ошибок при формировании показателей и повысило скорость загрузки показателей. Задача была закончена и протестирована истцом 21.04.2021 в 16 часов 10 минут. После чего фио произвел приемку изменений в исходном коде программы. 23.04.2021 в 14 часов 54 минуты фио на свое усмотрение внес изменения в исходный код программы, и, не убедившись в корректности загружаемых данных, отправил эти изменения на основной сервер. В начале рабочего дня 26.04.2021 истец получил от фио уведомление с просьбой разобраться с возникшими ошибками. В 10 часов 33 минуты истец закончил исправления и тестирование программного кода для устранения ошибок. В 11 часов 04 минуты фио загрузил исправления на основной сервер. Никаких уведомлений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по этой задаче до 28.06.2021 истец не получал. В ходе испытательного срока от фио истец получал множество задач по формированию новых и корректировке уже загруженных показателей на основе данных из ЕХД. О каких именно 25 показателях идет речь не понятно, а так же не указано время начала и окончания работ. В общей сложности истцом сформировано не менее 75 показателей (изложены в прилагаемом к иску Списке 75 показателей). Из п.2 Уведомления не ясно, на чем основывается «оценка нормальной скорости загрузки данных». Ни с какими нормативными сроками по формированию показателей истец ознакомлен не был, и поэтому нарушить сроки не мог (п.2.22 Должностной инструкции). В п.3 Уведомления не указаны конкретные факты проявления низкой командной работы. В Трудовом договоре и Должностной инструкции отсутствуют требования, к какой -либо командной работе. Выполняя должностные обязанности, истец руководствовался требованиями взаимоотношения по должности (адрес инструкции). Согласно п.6.2 Должностной инструкции истец вносил предложения по совершенствованию работы. Все планы и способы выполнения работ предварительно согласовывались с фио Какие именно существующие нормы Проектного офиса были нарушены истцом исходя из п.3 Уведомления не понятно (п. 2.22 Должностной инструкции). 17.05.2021 фио уведомил истца о введении в производственный процесс серверного веб-приложения для управления проектами и задачами Redmine по адресу . 20.05.2021 истцу был предоставлен доступ к приложению , на который даются ссылки в п.4 Уведомления. Сроки задач устанавливались фио единолично, их значения были приблизительны и субъективны. Отклонения сроков выполнения задач связаны с неточностью установленного времени, необходимостью параллельно решать более приоритетные оперативные задачи связанные с корректировкой загружаемых показателей (, ), а так же с временными затратами, не связанными с производственным процессом. Так во время прохождения испытаний с истцом проводили дополнительное собеседование 26 мая 2021 года, что подтверждает письмо на рабочий адрес электронной почты. В период с 17.05.2021 по 24.06.2021 истцом выполнялись следующие задачи: Задача «Добавить проверку на существование данных в таблице при импорте из ЕХД» выполнена 17.05.2021 в 9 часов 17 минут. Задача «Исправление ошибок по отрасли "Профессиональная и научная деятельность"» выполнена 19.05.2021 в 11 часов 33 минуты. Задачи . . являются связными и объедены в родительской задаче «Импорт данных дашбордов для отображения на сайте АЦ».

Для выполнения задачи «Создание структуры для хранения» потребовался анализ 122 файлов электронных таблиц Excel и множество уточнений от фио по содержимому самих файлов (точность хранения данных, разбиение на группы по отраслям экономики, единицы измерения показателя, возможные виды представления, заголовки документов и пр.), что привело к увеличению предполагаемых сроков последующих задач: - «Импорт данных в созданную структуру данных», - «Написание API для отдачи данных на клиент».

Успешно загружены данные для 122 дашбордов.

Выполнены 31.05.2021 в 13 часов 00 минут.

Задачи «Исправления по показателям (ЕХД)», «Консольная команда^удаления показателя из системы»: решение задачи позволило оперативо удалять не используемые показатели.

Выполнены 31.05.2021 в 15 часов 52 минуты.

Задачи . «Перенос показателей EHD в интранет»,

«консольные команды загрузки ЕХД» выполнены 2.06.2021 в 10 часов 56 минут.

Задача «Исправление показателей ЕХД (02.06.2021)» выполнена 2.06.2021 в 13 часов 10 минут.

Задача «консольные команды загрузки ЕХД» выполнена 2.06.2021 в 10 часов 56 минут.

Задача «EMON - Отраслевые группы (доля ВРИ, налоги)» выполнена 8.06.2021 в 15 часов 33 минуты.

Задача «INTRA - Восстановление пароля» выполнена 9.06.2021 в 15 часов 33 минуты.

Задачи «Увеличить точность хранения данных (Увеличить кол-во знаков после запятой)», «Импорт данных дашбордов для отображения на сайте АЦ»: общее количество дашбордов превысило 400. Задачи выполнены 17.06.2021 в 14 часов 14 минут. Задача «INTRA Дашборды исправления» 1NTRA Дашборды исправления».Выполнена 22.06.2021 в 13 часов 14 минут.

Задача «Система управления ролями и разрешениями» решена частично. Препятствием к реализации всех поставленных фио требований явилось отсутствие в проекте системы управления пользователями и неопределенная политика применения разрешений. Тем не менее, была заложена качественная основа для развития системы ролей и разрешений в проекте. Работы окончены 24.06.2021 в 8 часов 38 минут.

К задаче приступить не успел.

Работодатель не предоставил истцу необходимое оборудование, а также не удовлетворил направленную по электронной почте просьбу о предоставлении лицензии на программное обеспечение PHPStorm (коммерческая кросс- платформенная интегрированная среда разработки для РНР), необходимое для выполнения производственных задач.

В связи с изложенным, истец полагает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя и настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 5 ст.70 ТК РФ установлено, что срок испытания не может превышать трех месяцев, за исключением испытательного срока, установленного для работников, занимающих руководящие должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать .

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что фио 29.03.2021 был принят на работу в ГБУ «Аналитический центр» на должность главного эксперта Проектного офиса № 7 «Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере экономической политики и развития адрес» по трудовому договору от 29.03.2021 № 716/2021.

Истцу установлен срок испытания 3 (три) месяца с момента заключения трудового договора в целях проверки его соответствия поручаемой работе (п. 1.6 трудового договора).

Согласно п. 2.1 трудового договора, фио выполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая являлась неотъемлемой частью и приложением к трудовому договору.

С трудовым договором и должностной инструкцией фио был ознакомлен под подпись.

На период испытательного срока координация работы фио, включая постановку задач и оценку результатов, была возложена на главного эксперта фио

В основные обязанности фио входило добросовестное исполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности (п. 3.2.1 трудового договора), в т.ч. разработка информационных систем и программного обеспечения, работа с программным обеспечением и автоматизацией рабочих процессов (п.п. 2.3 - 2.19 должностной инструкции).

К ключевым показателям эффективности и результативности (далее - КПЭ) фио относились (п.п. 3.1 - 3.7 должностной инструкции):

-количество запрограммированных алгоритмов и функциональных требований пользовательских историй сотрудником отдела информационноаналитической и экспертно-консультационной поддержки по вопросам макроэкономики Проектного офиса;

-отклонение в сроке предоставления запрограммированных алгоритмов и функциональных требований пользовательских историй по вине сотрудника отдела информационно-аналитической и экспертно-консультационной поддержки по вопросам макроэкономики Проектного офиса;

-объем выполненной работы / объем запланированной работы (в единицах кол-ва, объема, человеко-часах);

-фактический срок выполнения задания (цикла) / нормативный срок, в днях;

-оценка качества работы (выполненного задания) руководителем по шкале;

-количество дней задержки процесса / нормативное количество дней для выполнения процесса (в процентах);

-процент удовлетворенности заказчиков (потребителей) качеством работы (опрос).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в процессе работы фио неоднократно допускал ошибки и недоработки, отклонение (невыполнение) КПЭ, которые в совокупности были оценены и признаны главным экспертом фио и руководителем Проектного офиса № 17 Ровных Е.А. как существенные и недопустимые, а также отрицательно влияющими на результативность работы коллектива Проектного офиса в целом, в связи с чем ими была подготовлена служебная записка на имя генерального директора ГБУ «Аналитический центр» фио о неудовлетворительном результате испытания данного работника с предложением принять решение о досрочном завершении испытательного срока с последующим увольнением. Генеральный директор согласился с выводами служебной записки и принял решение об увольнении фио по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В числе ошибок и недоработок, отклонений (невыполнения) КПЭ работником фио, повлекших выводы о неудовлетворительном результате испытания и послуживших в совокупности основанием для увольнения его по ч. 1 ст. 71 ТК РФ следующие.

В ходе выполнения рабочих задач фио не проводилось качественное тестирование исходного кода на предмет ошибок.

В результате публикации которых, была нарушена логика работы веб-приложения -, а также были повреждены данные, которые были восстановлены силами главного эксперта фио из резервной копии. Одна из задач была связана с улучшением работы импортера данных из ЕХД - https://git.gbuac.moscow/industry/backend//merge_requests/125/diffs#4del5d4a74958bcbldf91bd9d4566364134bee99.

Итоговые сроки выполнения задач работником фио не соответствуют заявленной им квалификации на собеседовании.

Так, в частности, ему была поставлена задача на загрузку данных из ЕХД (единого хранилища данных), суммарно 25 показателей. Оценка нормальной скорость загрузки данных (написание конфигурации показателя + загрузка данных) составляет 10 показателей за 8 часов. То есть за 20 часов ожидалось завершение работ, но фио отчитался о выполнении спустя 40 часов, что превышает оценку в два раза.

У работника Хмелевого В.А. выявлена низкая способность к командной работе и принятию устоявшихся норм написания исходного кода. В Проектном офисе № 7 есть сформированные подходы, которые позволяют всем разработчикам быстро вникать в исходный код, даже если они раньше с ним не работали, но фио решил делать по иному, результатом чего стало неоднократное увеличение сроков на выполнение поставленных задач другими работниками Проектного офиса.

В процессе прохождения испытательного срока фио неоднократно были допущены отклонения в сроке предоставления запрограммированных алгоритмов. Подтверждение в отклонении сроков имеются в задачах, размещенных в сети интернет по адресу : (в т.ч. ;

; ; ; ; ).

Наставник Хмелевого В.А. Нилов M.C. и другие работники неоднократно указывали Хмелевому В.А. на ошибки, но он не сделал должных выводов и не наладил свою работу.

Основную часть задач (поручений) фио получал от главного эксперта фио, который координировал работу Хмелевого В.А. на испытательном сроке и осуществлял наставничество над ним в соответствии с поручением руководителя Проектного офиса Ровных Е.А. и фактически сложившейся практикой наставничества, что предусмотрено его должностной инструкцией.

фио работал на основании поручений фио, претензий в отношении лица, дающего поручение и осуществляющего контроль за его работой не высказывал и не оспаривает данные обстоятельства в настоящее время.

Сроки выполнения задач для фио устанавливались фио в трекере задач .

Возражения выполнять задачи и оценивать их выполнение в указанные сроки со стороны фио не поступали, следовательно, он был согласен на выполнение задач и оценку их выполнения в установленные сроки.

Однако, как указано в п. 2 служебной записки руководителя Проектного офиса № 7 Ровных Е.А., фио потребовалось на выполнение задач в 2 раза больше времени, в связи с чем, фио сделал ему замечание, которое так и не было учтено им при дальнейшей работе.

Как следует из Правил внутреннего распорядка учреждения, утвержденных приказом учреждения от 30 марта 2021 г. № 44, с которыми фио ознакомлен под подпись, работники обязаны: способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении Работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения (абзацы И, 12, 13 п. 7.2 Правил).

Таким образом, характер поведения, требуемый от работника на рабочем месте, был фио известен. Говоря о низкой способности к командной работе, руководитель Проектного офиса № 7 Ровных Е.А. в своей служебной записке указал, что особенные методы работы фио неоднократно увеличивали сроки на выполнение задач другими работниками, что приводило в конечном счете к нарушению КПЭ (п.п. 3.2 и 3.4) не только фио, но и других работников.

Срыв сроков выполнения задач - одна из принципиальных недоработок Хмелевого В.А., указывающая на его низкую профессиональную компетенцию.

4 из 7 задач, поставленных фио в период с 20.05.2021 по 24.06.2021 выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается изменениями свойств задач в трекере .

Так, в частности, сроки выполнения задач были нарушены в задаче: .

А именно:

Итого: с 20.05.2021 по 24.06.2021 было 25 рабочих дней, из которых 17 дней - это срыв сроков.

Наряду с нарушением установленных сроков по указанным задачам, сроки также нарушены в следующих задачах:

1) (оценка 1 рабочий день)

2) (оценка 3 рабочих дня)

3) (оценка 1 час).

4)

Как следует из ч. 3 ст. 70 ТК РФ, в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Из 3.10 Правил внутреннего распорядка учреждения, утвержденных приказом учреждения от 30 марта 2021 г. № 44, с которыми фио ознакомлен под подпись, следует, что в случае неудовлетворительного результата испытания непосредственный руководитель работника в срок не позднее чем за пять рабочих дней до окончания испытательного срока обязан представить в отдел управления персоналом служебную записку в произвольной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (п. 3.10 Правил).

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (п. 3.11 Правил).

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания фио нашел свое подтверждение. При этом порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя ответчиком соблюден.

Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем, как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Согласно ст.71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. В ходе испытания работодатель оценивает не только профессиональный уровень работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

При увольнении фио указанные требования ТК РФ выполнены в полном объеме: по результатам испытания 23.06.2021 руководитель Проектного офиса № 7 Ровных Е.А. посредством служебной записки, содержащей мотивированное мнение о результатах испытания, доложил генеральному директору учреждения о неудовлетворительном результате испытания фио

Уведомлением от 24.06.2021 фио предупрежден о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

От ознакомления с Уведомлением и подписи на Уведомлении фио отказался, о чем был составлен Акт № 1 об отказе работника Хмелевого В.А. от получения под подпись уведомления о прекращении трудового договора от 24.06.2021.

фио 28.06.2021 г. уволен по причине неудовлетворительного результата испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ (приказ от 24.06.2021 № К-148).

От ознакомления с приказом и подписи на приказе фио отказался, о чем составлен Акт № 2 об отказе работника Хмелевого В.А. ознакомиться под подпись с приказом об увольнении по инициативе работодателя от 24.06.2021.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения требований истца о восстановлении истца на работе не имеется,

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хмелевому Вадиму Александровичу к ГБУ адрес центр» о признании незаконным и отмене приказа № К -148 от 24.06.2021 о прекращении трудового договора на основании ст. 71 ч.1 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.06.2021 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Н.А.