Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-011963-03

Дело № 2-6140/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черехович Михаила Ивановича к ООО «Велис» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Черехович М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велис» (далее – ООО «Велис»), ссылаясь на то, что с 2015 г. является генеральным директором ООО «Велис», его заработная плата составляла сумма С 22.10.2018 по 31.10.2018 (9 дней) ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере сумма За период с 01.11.2018 по 31.12.2018 и в 2019 г. заработная плата ему также не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за 2019 г. составила сумма В 2020 г. размер его заработной платы с учетом индексации составил сумма Заработная плата в 2020 г. ему начислена, но не выплачена, задолженность составила сумма В 2021 г. размер его заработной платы с учетом индексации составил сумма, задолженность по заработной плате на 01.11.2021 – сумма Общую сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлено, а потому суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Велис» от 05.10.2015 Черехович М.И. избран генеральным директором ООО «Велис» (л.д. 22-23).

11.11.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно пункту 5.2 которого должностной оклад генерального директора установлен в размере не менее сумма без учета налоговых, страховых и иных отчислений, с ежегодной индексацией на величину инфляции. Пунктом 6.1 трудового договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет до соответствующего решения общего собрания участников ООО «Велис» о назначении генерального директора. Если решением общего собрания участников по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренными уставом ООО «Велис», и не избран новый генеральный директор, полномочия лица, исполняющего обязанности генерального директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании участников. Срок действия трудового договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового генерального директора ООО «Велис».

В соответствии со штатным расписанием на 22.10.2018 в ООО «Велис» имелась должность генерального директора (администрация) с окладом после налогообложения сумма В период с 22.10.2018 по 31.12.2018 Череховичу М.И. начислена, но не выплачена заработная плата, в размере сумма (22 322,58 + 140 000) (л.д. 19-20).

С учетом ежегодной индексации заработной платы на величину инфляции заработная плата Череховича М.И. в 2019 г. составила сумма (+ 4,3 %), в 2020 г. – сумма (+ 3 %), в 2021 г. – сумма В указанные периоды истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, исходя из следующего расчета:

2019 г.: 73 010 х 12 = сумма;

2020 г. : 75 200,3 х 12 = сумма;

с 01.01.2021 по 01.12.2021: 78 885,11 х 11 = сумма

За период с 22.10.2018 по 31.12.2018, а также за 2019-2020 гг. и 11 месяцев 2021 г. сумма начисленной истцу, но не выплаченной заработной платы, составила: 162 322,58 + 876 120 + 902 403,6 + 867 736,21 = сумма

В силу статьи  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье .

Принимая во внимание, что с 22.10.2018 по 01.12.2021 ответчик не выплачивал заработную плату истцу, в результате чего образовалась задолженность, требования Череховича М.И. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в общей сумме сумма являются законными и обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет процентов, представленный Череховичем М.И. (л.д. 131-133), суд признает его верным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска является правом ответчика.

В заявлении ООО «Велис» (л.д.136) о признании иска в части задолженности по заработной плате указано, что последствия признания иска ответчику разъяснены.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения статей 135 и 236 ТК РФ и фактические обстоятельства дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с ООО «Велис» начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере сумма, процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере сумма

В соответствии с ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования Череховича М.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, но с учетом требований разумности и справедливости снижает размер взыскиваемой суммы до сумма, частично удовлетворяя данные требования истца за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст.  НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес, от уплаты которой была освобождена истец, в размере сумма. ((2 806 582,39 + 280 782,82) – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200) = сумма – по требованиям имущественного характера и сумма – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

решил :

исковые требования Череховича Михаила Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Велис» в пользу Череховича Михаила Ивановича задолженность по заработной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Велис» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья Семенова Н.А.