Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-011956-24

Дело № 2-6795/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к ООО «Партия закона» о взыскании сумм,

установил:

фио Г.Я. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь (с учетом уточнения) на то, что для решения пенсионного вопроса пришла в Общество с ограниченной ответственностью «Партия закона» (далее – ООО «Партия закона», ответчик) на бесплатную юридическую консультацию. Представитель ООО «Партия закона», изучив документы, пояснил, что ей на сто процентов будет произведен перерасчет размера пенсионного обеспечения в сторону увеличения, но для этого необходимо заключить договор и оплатить юридические услуги. Поверив представителю ответчика, она 18.01.2021 заключила с ООО «Партия закона» договор № 1532, в соответствии с которым ООО «Партия закона» обязалось провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативную правовую базу, представлять ее интересы в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей документов. Стоимость юридических услуг определена договором в сумма В тот же день (18.01.2021) она оплатила ответчику сумма, однако ООО «Партия закона» свои обязательства по оказанию юридических услуг надлежащим образом не исполнило. В порядке досудебного урегулирования спора 15.07.2021 ей направлена в ООО «Партия закона» претензия о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с неисполнением ООО «Партия закона» принятых на себя обязательств истец просит суд расторгнуть договор от 18.01.2021 № 1532, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, а также взыскать штраф и расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание истец фио явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Партия закона» извещался о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Возражения на иск от ответчика также не поступили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2021 между фио и ООО «Партия закона» заключен договор об оказании юридических услуг № 1532, предметом которого стало оказание ответчиком по заданию истца юридических услуг, состоящих из проведения правового анализа ситуации, подбора нормативной правовой базы, представления интересов истца в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей документов. Стоимость услуг по договору составила сумма со 100 % предварительной оплатой.

18.01.2021 фио во исполнение обязательств по договору оплатила ответчику сумма

Согласно пунктам 1.5, 2.7 договора от 18.01.2021 № 1532 ООО «Партия закона» обязалось по завершению оказания всего комплекса юридических услуг, а также в случае окончания срока действия договора до завершения оказания всего комплекса юридических услуг, предоставить заказчику письменный или устный ответ о проделанной работе. Истец обязалась принять юридические услуги и подписать акт об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, ответчик ООО «Партия закона» своих обязательств по договору не исполнил, юридические услуги истцом не приняты, акт об оказании юридических услуг не подписан.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 24.07.2021 в ООО «Партия закона» направлена претензия. Претензия получена ответчиком 02.08.2021, но не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений истца усматривается, что юридические услуги ответчиком ей не оказаны. ООО «Партия закона» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств надлежащего оказания истцу юридических услуг. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора от 18.01.2021 № 1532, ответчиком также не представлено.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 18.01.2021 № 1532, пояснения истца об обстоятельствах заключения договора, суд пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Учитывая, что ответчиком обязательство по договору не исполнено, а также ввиду того, что законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора, суд делает вывод о законности требований истца о расторжении договора от 18.01.2021 № 1532 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По основаниям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит: (120 000 + 5 000)/2 = 125 000/2 = сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной и не подтвержденной документально (отсутствует кассовый чек или платежное поручении), в связи с чем с учетом положений статьи 100 ГПК РФ снижает ее до сумма Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, истец в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (сумма – по требованиям имущественного характера, сумма – по требованиям о расторжении договора и о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1532 от 18.01.2021 об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Партия закона» в пользу фио стоимость оплаченных за услуги по договору об оказании юридических услуг № 1532 от 18.01.2021 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Партия закона» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья фио